Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6661/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А46-5482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2013)

общества с ограниченной ответственностью "СТТ"

на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2013 года

по делу N А46-5482/2013 (судья Баландин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ОГРНИП 304550705700380, ИНН 550700843330)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (ОГРН 1125543016202, ИНН 5504230965)

о взыскании 11 860 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича - Гуринова М.В. по доверенности б/н от 01.08.2013;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1 860 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-5482 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу N А46-5482/2013 с общества в пользу предпринимателя взысканы 10 000 руб. задолженности, 1 860 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- у общества отсутствует задолженность перед предпринимателем в связи с ее погашением путем проведения зачетов;

- общество было лишено возможности своевременно обратиться со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, поскольку конверт с определением от 14.06.2013 о возращении встречного иска не был получен ответчиком;

- истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также не получил определение суда от 17.05.2013 о принятии иска к производству, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить мотивированный отзыв на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств по счету, которая подтверждает погашение задолженности перед истцом.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем выписка из лицевого счета Общества не подлежит оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и подлежит возращению ООО "СТТ" с настоящим постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание погашение ответчиком задолженности путем проведения зачета.

Между тем ответчиком не учтено следующее:

Как усматривается из дополнительных соглашений от 01.06.2012, 01.08.2012, 01.09.2012 к договору N 2010-01277 от 28.05.2012, предприниматель (поставщик) обязался ежемесячно до 14 числа каждого месяца производить оплату обществу (покупатель) за предоставление полочного пространства по каждому соглашению по 5 000 руб. (листы дела 27-29).

Письмом от 05.06.2013 общество, в связи с неоплатой услуг по предоставлению полочного пространства в декабре 2012 года, известило предпринимателя о проведении зачета взаимных требований на сумму 11 860 руб. (лист дела 26).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

С письмом о проведении зачета взаимных однородных требований ответчик обратился к истцу 05.06.2013, в то время как с иском предприниматель обратился 15.05.2013.

Доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось к предпринимателю с заявлением о проведении зачета до предъявления последними иска в суд, в дело не представлены.

В таком случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что встречное исковое заявление было возвращено ответчику и не получено последним в срок по независящим от него обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в любом случае возможность проведения зачета на основании встречного иска после вынесения обжалованного решения утрачена.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод о том, что зачет состоялся по условиям соглашений истца и ответчика, не нашел своего подтверждения.

Действительно, соглашения в части оплаты полочного пространства содержат указание на то, оплата производится путем списания денежных средств с дебиторской задолженности покупателя.

Вместе с тем, толкуя условия дополнительных соглашений с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия по списанию не могли осуществляться автоматически только на основании самого соглашения и факта наличия встречного обязательства.

Это подтверждается и пунктом соглашений о наличии неустойки за просрочку оплаты долга и последующим поведением самого ответчика, заявившего о зачете.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 860 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки от 28.05.2012 N 2010-01277 предусмотрено, что за неисполнение покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате постеленного товара выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором поставки, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки обществом не представлен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить свои возражения по существу спора ввиду того, что истцом не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, также не принимается по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Предпринимателем в дело представлена почтовая квитанция (лист дела 9), свидетельствующая о направлении ответчику корреспонденции с простым уведомлением, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 о принятии искового заявления к производству содержит информацию о возможности и способе отдаленного доступа к материалам дела на информационном ресурсе "картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Общество, будучи осведомленным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску (подавая встречный иск и представляя отзыв), при наличии достаточного времени для совершения соответствующих процессуальных действий, было вправе согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, значит, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им необходимых действий.

К тому же возражения по существу были представлены суду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2013 года по делу N А46-5482/2013 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6661/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина