Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4121/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А64-1309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита": Белова Е.В., представитель по доверенности N 1349 от 07.05.2013;

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": Гуляев Д.Ю., представитель по доверенности N 104 от 29.12.2012;

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Романовская Е.А., представитель по доверенности N 68 АА 0255491 от 13.05.2013 г.;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 года по делу N А64-1309/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г.Тамбов, (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464), к открытому акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита", г.Тамбов, (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032), при участии в деле третьих лиц: Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", о взыскании 1 591 770, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ответчик, ОАО "Корпорация "Росхимзащита") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 2368 от 19.11.2007 в ноябре 2012 - январе 2013 года в размере 1 436 236 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 года по делу N А64-1309/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает не то, что ставка на содержание сетей содержится не только в двухставочном тарифе. Письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 02-17/1826 от 23.08.2012 г. и разъяснение Управления по регулированию тарифов N 02-16/283 от 30.01.2013 г. не могут являться основанием для обязательного применения двухставочного тарифа. Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. N 47-э, от 25.12.2012 г. N 251-э обязательность применения двухставочного тарифа не установлена. Судом не учтены пояснения Управления по регулированию Тамбовской области N 01-41/1341 от 13.05.2013 г., в котором Управление подтвердило возможность применения в отношении потребителя одноставочного тарифа в спорный период. Суд области необоснованно применил п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Рассмотрение дела откладывалось для возможности урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 года представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по регулированию тарифов Тамбовской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От Управления по регулированию тарифов Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил протокол совещания у заместителя главы администрации области Н.М. Перепечина от 28.12.2012 г., ответ из Федеральной службы по тарифам от 26.08.2013 г. N С3-8718/12. От ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2368 от 19.11.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2008 г. и 15.03.2010 г.).

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в интересах Потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В рамках вышеуказанного договора ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Письмом от 10.12.2012 г. N 230/1879 истец уведомил ответчика, что с 01.11.2012 г. расчет стоимости электрической энергии (мощности) должен производится по четвертой ценовой категории (при наличии почасового плана - по шестой ценовой категории), так как для двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче предусмотрен расчет лишь по четвертой и шестой ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков.

Письмом N 3935 от 17.12.2012 г. ответчик ответил отказом в изменении варианта тарифа и в оплате за ноябрь 2012 г. с учетом двухставочного тарифа на услуги по передаче.

Истец повторно письмом за N 130/2057 от 24.12.2012 г. обратился к ответчику с разъяснением требований действующего законодательства и с просьбой надлежащим образом произвести оплату потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче.

Ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия за N 006/321 от 28.02.2013., оставшаяся без удовлетворения.

Таким образом, у ОАО "Корпорация "Росхимзащита" согласно расчету истца сложилась задолженность за потребленную электроэнергию с ноября 2012 г. по январь 2013 г. включительно в размере 1 436 236, 21 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, утверждаемая регулируемым органом.

В Тамбовской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является Управление по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 г. определено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении группы потребителей "прочие" устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочный тариф;

одноставочный тариф.

При этом для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, установлен следующий порядок оплаты данных услуг:

- расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме;

нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией;

при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, присоединенными опосредованно, закреплен и в п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания), согласно которому в данном случае ответчик должен оплачивать услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. N 47-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на второе полугодие 2012 года" были утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тамбовской области, в том числе для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ОАО "Квадра".

С 2013 года действует аналогичный приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 года N 251-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год".

В данных приказах понятие "ставка на содержание сетей" содержится только в двухставочном варианте тарифа.

Исходя из требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", постановлении Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям сетевой организации, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в строгом соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Энергопринимающие устройства ответчика присоединены через энергетические установки производителя энергии (ОАО "Квадра"), в связи с чем, исходя из требований вышеназванных нормативных актов, услуги по передаче электрической энергии такому потребителю подлежат оплате по ставке на содержание электрических сетей, установленной Управлением по регулированию тарифов в составе двухставочного тарифа по диапазону напряжения ВН.

Аналогичная позиция содержится в письме Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 02-17/1826 от 23.08.2012 года, согласно которому действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, так как ставка на содержание сетей есть только в двухставочном тарифе.

Подобное разъяснение от Управления по регулированию тарифов потупило и в адрес ОАО "ТОСК" за N 02-16/283 от 30.01.2013 г. Из разъяснения следует, что на территории Тамбовской области к потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и весь объем потребляемой энергии осуществляется с шин распределительного устройства производителя электрической энергии, при оплате услуг по передаче электрической энергии в 2013 году применяется ставка тарифа, указанная в строке 2.2.1 в диапазоне напряжения ВН приложения к приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 г. N 251-э", то есть двухставочный тариф.

Представители истца и ответчика в суде первой инстанции подтвердили, что задолженность размере 1 436 236, 21 руб. составляет разницу между применением одноставочного тарифа при расчетах ответчиком и двухставочного тарифа истцом. Если суд посчитает необходимым применить двухставочный тариф, то задолженность в спорный период составит именно сумму исковых требований (арифметически расчет произведен верно), а если судом будет применен одноставочный тариф, задолженность будет отсутствовать, так как по одноставочному тарифу ответчик оплатил поставляемую электроэнергию в полном объеме.

Таким образом, в силу положений п.6 Правил недискриминационного доступа, п.55 Методических указаний, абз.20 п.81 Основ ценообразования, приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.05.2012 г. N 47-э, от 25.12.2012 г. 251-э доводы ответчика о применении к нему в спорный период одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии суд считает несостоятельными.

Ссылка ответчика на ошибочный вывод суда области о том, что ставка на содержание сетей содержится только в двухставочном тарифе, что противоречит п. 51 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", судом апелляционной инстанции не учитывается.

Указанная в п. 51 Методических указаний формула используется Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области при расчете тарифов, т.е. при их установлении на очередной период регулирования, и не используется при определении размера обязательств за оказанные услуги по договору энергоснабжения. Особенности оплаты услуг определены именно п. 6 Правил, п. 20 Основ ценообразования, п. 55 Методических указаний.

Довод ответчика о том, что суд области необоснованно применил п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п.4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

По п.5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Следовательно, исходя из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора.

В пункте 97 указанных Основных положений законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст. 426 ГК РФ, абз.13 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, императивному применению, в том числе и при заключении договора энергоснабжения вне зависимости от воли сторон.

Таким образом, в силу п.97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно, а применение двухставочного тарифа в силу вышеуказанного не требует согласия сторон по договору и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения.

Довод заявителя, что представленные истцом письмо Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 02-17/1826 от 23.08.2012 г. и разъяснение Управления по регулированию тарифов N 02-16/283 от 30.01.2013 г. не могут являться основанием для обязательного применения двухставочного тарифа, во внимание не принимается.

Несмотря на то, что данными приказами не установлена напрямую обязанность по применению ответчиком двухставочного варианта тарифа, данная обязанность вытекает непосредственно из содержания самих приказов, так как данные приказы не содержат в составе одноставочного тарифа понятие "ставка на содержание сетей". Данная ставка содержится лишь в составе двухставочного варианта тарифа.

Таким образом, право выбора варианта тарифа у ответчика в данном случае отсутствует в связи с чем, абз. 15 п. 81 Основ ценообразования, регламентирующий право выбора варианта тарифа потребителем, применению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении Методических указаний к правоотношению сторон подлежит отклонению, поскольку в п.6 Правил N 861 предусмотрено, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 года по делу N А64-1309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова