Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4344/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А73-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Монтажэнергосервис Плюс": Карчевский А.Н., представитель по доверенности от 01.04.2013;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 4/379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение от 27.06.2013 по делу N А73-3591/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис Плюс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 837 123,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис Плюс" (ОГРН 1082536001041) (далее - ООО "Монтажэнергосервис Плюс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1032700306869) (далее - ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России") с иском о взыскании 1 837 123,06 рублей, составляющих задолженность в сумме 1 624 019,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 103,22 рублей.

Требования обоснованы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 14.02.2011 N 63/701-11.

Определением от 24.04.2013 произведена замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 701 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1032700306869) на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать основной долг в размере 1 624 019,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 15.01.2013 в размере 211 997 рублей, а также за период с 16.01.2013 по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 1 624 019,84 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.06.2013 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" в пользу ООО "Монтажэнергосервис Плюс" взыскано 1 836 016,84 рублей, в том числе долг в размере 1 624 019,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 997 рублей, судебные расходы - 31 360,17 рублей. Этим же решением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму задолженности 1 624 019,84 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что акты формы КС-2 от 15.06.2011, от 25.06.2011 и акты от 15.05.2011, от 30.05.2011 дублируют друг друга и составлены на один и тот же объем работ. Акт от 15.05.2011 N 1 на сумму 554 179,92 рублей приобщен судом первой инстанции к материалам дела в копии.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие подлинника указанного акта свидетельствует об удвоении объемов работы.

Имеющийся в материалах дела акт формы КС-2 имеет отметку о том, что заказчиком, работы не приняты, в связи с чем подписана новая форма акта на тот же самый объем, который принят и оплачен заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтажэнергосервис Плюс" не согласилось с ее доводами, указав, что истцом выполнялись строительные работы по заявкам ответчика, которые были разбиты на две разные блок-секции объекта строительства (330 квартирный жилой дом), в связи с чем дублирования объема работ не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Представитель истца пояснил, что счет-фактура от 15.05.2011 N 000018, имеющаяся в материалах дела, истцом не представлялась, имеет иную форму оформления, отличающуюся от счета-фактуры истца. Кроме того, подлинник акта от 15.05.2011 N 1 в настоящее время утрачен, не возвращен заказчиком подрядчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "Монтажэнергосервис Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 63/701-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству внутренних сантехнических систем и отделочные работы на объекте: "330-квартирный жилой КПД 83 с N 37 в микрорайоне "Снеговая Падь", г. Владивосток, десятиэтажный, площадь 20 796 кв.м (шифр 4900/37).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 стоимость договора определяется по взаимному соглашению сторон, исходя из фактически выполненных объемов работ и стоимостей за единицу измерения без учета стоимости материалов и механизмов согласно Приложению N 1.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также исполнительную документацию и счет-фактуру на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а подтверждает лишь факт их надлежащего и качественного выполнения субподрядчиком и определяет сумму текущего финансирования (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными субподрядчиком документами, указанными в пункте 2.3, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение пятнадцати дней с момента получения и подписания указанных документов при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту осуществляется не позднее тридцати календарных дней после даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 28.03.2011, окончание - 25.09.2011.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств действует до истечения гарантийного срока.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.05.2011 N 1 на сумму 554 179,92 рублей, от 30.05.2011 N 2 на сумму 554 179,92 рублей, от 30.05.2011 N 3 на сумму 53 100 рублей, от 15.06 2011 N 4 на сумму 231 280 рублей, от 25.06.2011 N 5 на сумму 231 280 рублей субподрядчик выполнил работы по договору субподряда от 14.02.2011 на общую сумму 1 624 019,84 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены счета-фактуры от 30.05.2011 N 19 на сумму 1 161 459,84 рублей, от 25.06.2011 N 21 на сумму 462 560 рублей, всего на сумму 1 624 019,84 рублей (л.д.л.д.22-23).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2012 с требованием произвести оплату по указанным счетам-фактурам (л.д.л.д.15-16).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда от 14.02.2011 N 63/701-11 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2011 N 1 на сумму 554 179,92 рублей, от 30.05.2011 N 2 на сумму 554 179,92 рублей, от 30.05.2011 N 3 на сумму 53 100 рублей, от 15.06.2011 N 4 на сумму 231 280 рублей, от 25.06.2011 N 5 на сумму 231 280 рублей (л.д.л.д.123-128).

Указанные акты подписаны субподрядчиком и подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

В акте от 15.05.2011 N 1, представленном в материалы дела в копии, имеется отметка от 18.05.2011 о том, что заказчик акт не подписал, без обоснования причин отказа (л.д.123).

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, подлинник акта от 15.05.2011 N 1 в настоящее время утрачен, не возвращен заказчиком подрядчику.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии документов, отличных по содержанию от копии акта от 15.05.2011 N 1, представленного истцом, равно как и о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено, а в материалы дела представлена копия документа, соответствующая требованиям закона, и заверенная надлежащим образом.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии подлинника документа и непредставлении истцом в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ подлинников документов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, признал представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ надлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом на общую сумму 1 624 019,84 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ, дублирующие объемы работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из актов выполненных работ от 15.05.2011 N 1, от 30.05.2011 N 2 субподрядчиком выполнялись работы по монтажу водоснабжения и канализации одного блока-секции, всего выполнено работ по двум блокам-секциям. При этом, работы выполнялись субподрядчиком в разные периоды, объем работ по монтажу водоснабжения и канализации первого блока-секции по акту от 15.05.2011 идентичен объему аналогичных работ второго блока-секции по акту от 30.05.2011.

Аналогичная ситуация складывается в отношении актов о приемке выполненных работ от 25.06.2011 N 5, и от 15.06.2011 N 4, по которым подрядчиком приняты работы по монтажу отопления двух блоков-секций.

Представленные в материалы акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком без возражений к объему выполненных работ, без указания на то, что работы, перечисленные в актах от 30.05.2011, от 25.06.2011, уже приняты им по актам от 15.05.2011 и от 15.06.2011.

Кроме того, из пояснений истца следует, что от ответчика поступали заявки на выполнение строительно-монтажных работ на две разные блок-секции, что не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отказ заказчика от подписания акта от 15.05.2011 N 1 и подписание акта от 30.05.2011 тот же самый объем работ.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ на сумму 1 624 019,84 рублей, отсутствие доказательств оплаты указанной суммы, суд первой инстанции на основании статей 309, 746 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком платежное поручение от 02.06.2011 N 2396 на сумму 471 000 рублей, в назначении платежа которого имеется ссылка на счет-фактуру от 15.05.2011 N 18.

Согласно выписке с лицевого счета ответчика указанная оплата от 02.06.2011 N 396 произведена по договору от 18.09.2010 N 108/701-10 (л.д.137), в связи с чем спорное платежное поручение не является доказательством оплаты выполненных работ.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2011 по 15.01.2013, размер которых, с учетом уточнений, составил 211 997 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов на сумму долга 1 624 019,84 рублей за период с 16.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу N А73-3591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев