Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-30156/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-8688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-8688/2013, принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению 1) Администрации муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области, 2) Бронницкий городской отдел образования Администрации города Бронницы (ОГРН 1035007913786, 140170, МО, Бронницы, ул. Советская, д. 31/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: 1) ЗАО "Сбербанк-АТС", 2) ООО "АСГ Техно Строй"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2012 по делу N А 07-26-207/12, N 07-26-206/12, признании незаконным предписания, актов

при участии:

от заявителя:	1)Игнатова Т.А., по доверенности от 21.06.2013 N 2156; Табакова Л.Г., по доверенности от 18.01.2013 N 148 2) Табакова Л.Г., по доверенности от 26.06.2013 N 540
от ответчика:	Щеснович А.А., по доверенности от 06.09.2013
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "городской округ Бронницы" Московской области; Бронницкий городской отдел образования Администрации города Бронницы (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее-ответчик) о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд от 05.12.2012 N 07-23-2822/NA/10567 и акта 05.12.2012 N 02-53/12-12.

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании ст.17 Закона о размещении заказов и в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области "О проведении внеплановой (камеральной) проверки" от 28.11.2012 N 607, Инспекция составила акт, которым в действиях заказчика установлены нарушения п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение ч.6 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона о размещении заказов;

В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно п. 9 Информационной карты аукциона документации об аукционе в электронной форме следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании расчета начальной (максимальной) цены контракта на организацию работ по строительству объекта: г.Бронницы, переулок Комсомольский, д. 58, здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 140 мест в уровне цен на 01.01.2000 (раздел VI настоящей документации об аукционе) в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы N 50-1-5-1403-12 от 24.09.2012 с пересчетом в текущий уровень цен с помощью коэффициентов индексации.

Согласно п. 4.6.1 проекта муниципального контракта работы должны производиться в соответствии со сметной документацией, графиком выполнения работ (Приложения N 2 "Сметная документация", N 3 "График выполнения работ"), ТУ, ГОСТ, СП, СанПиН, СНиП, а также иными нормативно-правовыми актами регулирующими деятельность по строительству дошкольного образовательного учреждения.

Одновременно, согласно п. 5.1.2 проекта муниципального контракта в обязанности муниципального заказчика входит передача генеральному подрядчику проектно-сметной документацию, составленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедших государственную экспертизу.

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-53-2004, следует выделять понятия сметной документации и сметной стоимости строительства.

Для определения сметной стоимости строительств проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15 Методики). Указанная документация в соответствии с градостроительным законодательством подлежит государственной экспертизе и утверждению заказчиком вместе с проектом после проведения госэкспертизы, и вместе с ним составляет проектно-сметную документацию.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Часть 4.1 ст. 9 Закона о размещении устанавливает основные требования к государственному контракту, согласно которым цена государственного контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая снижения цены контракта без снижения объема оказываемых услуг.

Таким образом, при формировании цены контракта для достижения целей эффективного расходования бюджетных средств заказчику необходимо руководствоваться проектно-сметной документацией.

Следовательно, не размещение заказчиком, уполномоченным органом на официальном сайте сметной документации, состоящей из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. является нарушением п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст. 19.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку свидетельствует об отсутствии в документации об аукционе в электронной форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Также, в ходе проведения внеплановой проверки, Инспекцией установлено, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.11.2012 N 0148300022712000052-1 в нарушении требований ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствуют сведения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе (порядковый номер 3804604) с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые Акт и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30. Действия Инспекции по контролю в сфере размещения заказов соответствуют требованиям, установленным Административным регламентом федеральной антимонопольной службы по исполнению государственных функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и не нарушают прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 26.12.2012 по делу N А 07-26-207/12 и от 26.12.2012 по делу N А 07-26-206/12 Бронницкий городской отдел образования Администрации города Бронницы и Администрация муниципального образования "Городской округ Бронницы" Московской области привлечены к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Управлением ФАС по Московской области по жалобе ООО "СГ Техно Строй" была проведена внеплановая (камеральная) проверка деятельности Администрации муниципального образования городского округа Бронницы Московской области на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на организацию работ по строительству объекта: г. Бронницы, переулок Комсомольский, д.58, здание муниципального дошкольного образовательного учреждения на 140 мест (Номер заказа 0148300022712000052 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki. gov.ru).

По результатам проведенной проверки в действиях заказчика - Бронницкого городского отдела образования, уполномоченного органа - Администрации города Бронницы Московской области, аукционной комиссии были установлены нарушения п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 2 ст.19.1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6, ч. 6 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнение предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой (камеральной) проверки принято решение о выдаче в адрес заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, оператора электронной площадки предписания об аннулировании торгов (исх. от 05.12.2012 N 07-23-2282/МА/10567).

Ответчик имел законные основания для привлечения заявителей к административной ответственности, административным органом соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых постановлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-8688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова