Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29814/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-29924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГрандТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29924/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Префектура ВАО города

к ООО "ГрандТорг",

третье лицо - Управа района Сокольники г. Москвы,

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура ВАО города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ООО "ГрадТорг" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 г. N А-165 - торгового модуля по специализации "бытовые услуги" по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл.3-5, о взыскании штрафа в размере 519.58 руб., в связи с существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "ГрандТорг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие торговой деятельности не является существенным нарушением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 г. N А-165 - торгового модуля по специализации "бытовые услуги" по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл.3-5.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, срок размещения объекта установлен в п.1.3 договора - в течение трех лет с даты передачи участка по передаточному акту.

Указанный акт был подписан 20.10.2011 г., оформлено свидетельство от 10.10.2011 г. N 400-001802 на размещение объекта.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик, приобретший право на заключение договора на аукционе, по цене 5 195,82 руб., произвел первый платеж в полном объеме.

Согласно п.3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Согласно п. 3.2.3 договора ответчик обязался обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства, а также законодательства города Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцом установлено, что торговый объект по специализации "Бытовые услуги" по адресу: г. Москва, ул. Егерская, вл.3-5 не функционирует, что подтверждается актами от 06.02.2013 г., от 09.02.2013 г., от 25.04.2013 г, от 21.05.2013 г., с приложением фотофиксации. Требования об устранении нарушения условий договора оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

28.02.2013 г. истцом ответчику было направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом 4 пункта 6.3 договора предусмотрено право истца на досрочное расторжение договора в случае нарушения предпринимателем существенных условий договора, указанных в пункте 3.2.3.

Согласно п.5.3 договора стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 10% от платы за размещение торгового объекта, что составляет 519,58 руб. Требования истца удовлетворены на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-29924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова