Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-8306/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А47-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2263/2011 (судья Каракулин В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" -Зиленский С.В. (доверенность от 27.02.2013 б/н);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Нейфельд В.А. (доверенность от 08.05.2013 N 00-08-26/310), Луничев В.А. (доверенность от 05.03.2013 N 00-08-26/155), Петрова Е.С. (доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/379).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - ООО "ОренбургАгро-ДТ", общество "ОренбургАгро-ДТ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество "ВСК", ответчик) о взыскании 7 697 970 руб. 72 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", общество "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 489 руб. 85 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2263/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2263/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела в одно производство с присвоением объединенному делу N А47-2263/2011 объединены дела N А47-2263/2011 и N А47-149/2013 (дело по иску общества "ОренбургАгро-ДТ" к страховому обществу "ВСК" о взыскании 670 364 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым общество "ОренбургАгро-ДТ" просило взыскать со страхового общества "ВСК" 8 770 855 руб., из них 8 068 246 руб. страхового возмещения и 702 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества "ОренбургАгро-ДТ" отказано.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 66 854 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими событиями и недобором застрахованного урожая.

По мнению общества "ОренбургАгро-ДТ", в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований агротехники, а также наличие в период действия договора страхования опасных природных явлений (засухи, заморозков), повлекших наступление страхового случая.

Придя к выводу о том, что имело место несколько причин, повлиявших на снижение урожайности, суд первой инстанции не установил, в результате влияния какой именно из указанных причины произошел недобор урожая, а также не определен размер урожайности.

При этом результаты судебной экспертизы, назначение которой с учетом позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа при первоначальном рассмотрении дела являлось обязательным в целях правильного разрешения спора, а также пояснения эксперта в ходе судебного разбирательства, очевидно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, о проведении повторной судебной экспертизы страховым обществом "ВСК" не заявлялось. Более того, в письменных возражениях ответчик согласился с выводами эксперта в части определения размера урожайности, за исключением вывода о гибели урожая по причине заморозков.

Имеющийся в деле отчет от 03.11.2010 N 02-605-10 общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - отчет общества "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-605-10) не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, поскольку имеет недостатки в определении фактической урожайности в связи с отсутствием оценки степени засоренности посевов в фазу кущения, методическими неточностями при отборе пробных снопов для учета биологической урожайности, а также непроведением пробного обмолота.

Наличие соответствующих недостатков в указанном отчете подтверждено экспертным заключением государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011.

Также не может быть принята во внимание рецензия агронома Авдеенко А.П. на выводы судебной экспертизы, поскольку указанное лицо экспертизу не проводило, не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в качестве специалиста к участию в деле не привлекалось.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими исчислению с момента, когда у страховщика возникла соответствующая обязанность по выплате суммы ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу страховое общество "ВСК", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта снижения урожайности застрахованной культуры в результате засухи и заморозков, имевших место в период действия договора страхования, что исключает право на получение страхового возмещения в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право на взыскание процентов по статье 395 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы общества "ОренбургАгро-ДТ" отложено на 19.09.2013 в целях представления сторонами обоснования позиции относительно выплаты страхового возмещения с учетом полученной обществом "ОренбургАгро-ДТ" субсидии из государственного бюджета, доказательств в подтверждение исполнения (неисполнения) страхователем пункта 4.11 договора страхования от 21.04.2010 N 1059057&00808, представления страхователем всех документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, а также обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2010 и контррасчета на него.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В связи с нахождением судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. в очередном отпуске в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Фотиной О.Б. на судей Мальцеву Т.В. и Ширяеву Е.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ОАО "Военно-страховая компания" (наименование изменено на СОАО "ВСК" в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и ООО "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00808 (т.1, л.д.16-21).

По условиям договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора).

Территорией страхования являются, в частности: Оренбургская область, Матвеевский район, п. Радовка (поля N 1 и N 2), п. Красная поляна (поле N 9), п. Саадак (поля N 1-6, N 7); Оренбургская область, Пономаревский район, п. Воздвиженка (поля N 5 и N 8), п. Равнинный (поля N 2, N 3, N 6, N 11, N 24, N 26), п. Максимовка (поле N 7), п. Кирсаново (поле N 12), п. Наурузово (поле N 1).

В пунктах 2.4, 2.5 стороны определили следующие страховые случаи: полная утрата (гибель) и/или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, селей, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий.

Согласно пункту 2.7 договора недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью.

При этом если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и не выполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше

страховой стоимости (пункт 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (пункт 2.9 договора).

В таблице N 1 договора приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием наименования и сорта культуры, номера поля и его площади, прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Договор страхования заключен на срок: с 21.04.2010 по 31.08.2010 (пункт 1.4 договора).

Стороны определили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 N 57/2 (далее - Правила страхования; т.2, л.д.68-91).

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис N 1059057&00808, где также как и в договоре (п.2.10 и 2.11) определена общая страховая сумма - 18 780 537 руб. 60 коп. и франшиза (безусловная) (размер участия страхователя в риске гибели, повреждении урожая) 5 % от общей страховой суммы по каждой культуре (т.1, л.д.15).

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Матвеевского и Пономаревского районов (т.3, л.д.46).

Заявлением от 01.07.2010 (т.4, л.д.5-6) общество "ОренбургАгро-ДТ" известило ответчика о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур на всей площади посева (4 648 га), указав в качестве причины повреждения на засуху атмосферную и почвенную.

Размер предполагаемого ущерба определен истцом в сумме 16 902 483 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора страхования, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик регистрирует его в журнале и выдает страхователю справку о получении.

В течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п. 7.2 договора.

При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

Во исполнение указанных условий договора сторонами с участием эксперта ООО "ОцЭкс" составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 08.07.2010 (т.1, л.д.22-25; т.2, л.д.46-49).

Заявлением от 27.09.2010 N 662 (т.4, л.д.7) общество "ОренбургАгро-ДТ" просило ответчика возместить сумму ущерба по договору от 21.04.2010 N 1059057&00808, возникшего в результате недобора урожая по Матвеевскому и Пономаревскому районам по причине засухи в 2010 году.

Ссылаясь на отчет от 03.11.2010 N 02-605-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 4 648 га., выполненный ООО "ОцЭкс", ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.2, л.д.7-67).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОренбургАгро-ДТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете суммы иска обществом "ОренбургАгро-ДТ" принято во внимание условие договора страхования, определенное в пункте 5.2, согласно которому ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры.

Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1-фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая - это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю.

Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей:

1) на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайность на корню с учетом потерь при уборке и доработке;

2) рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Если экспертиза определила величину снижения урожая из-за нарушений страхователем агротехники, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Поскольку в рассматриваемом случае в акте обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 08.07.2010 фактическая урожайность определена не была, обществом "ОренбургАгро-ДТ" принята во внимание урожайность, рассчитанная по данным формы 29-СХ (т.1, л.д. 26-34, 35-43).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, критически оценив отчет общества "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-605-10 в связи с имеющимися в нем недостатками, в частности, при отборе проб, неиспользованием сравнительного анализа, отсутствием пробного обмолота, несогласованием экспертного учреждения со страхователем, пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая (недобор сельскохозяйственных культур в результате засухи) и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Признав представленный обществом "ОренбургАгро-ДТ" расчет понесенных им убытков произведенным в соответствии с условиями договора страхования, суды удовлетворили заявленные требования истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в порядке пункта 2.6 договора наступление предусмотренного сторонами страхового случая на территории страхования.

Указ Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК "О введении режима чрезвычайной ситуации" не признан судом кассационной инстанции в качестве достаточного доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, поскольку в нем речь идет о гибели сельскохозяйственных культур на площади 1 300 га, в то время как в исковом заявлении указано на недобор урожая.

Исследуя обстоятельства дела, а также отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения причин снижения урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры и показателя фактической урожайности, суды первой и апелляционной инстанций не исключили наличие иных факторов, влияющих на недобор урожая, в частности, засоренности посевов и других обстоятельств согласно условий договора.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "ОренбургАгро-ДТ" наличия причинно-следственной связи между имевшими место опасными явлениями и причиненными убытками в застрахованном урожае.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласен, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования от 21.04.2010 N 1059057&00808, страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной / почвенной), заморозков, вымерзания.

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий (пункт 2.5 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.7 договора величина снижения урожайности из-за нарушения страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, определяется экспертизой.

Принимая во внимание указанные условия договора страхования, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.12.2011 по настоящему делу, судом первой инстанции на основании ходатайств сторон определением от 31.07.2012 (т.11, л.д.119-120) назначена судебная сельскохозяйственная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" Горянину О.И.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) какова урожайность озимой пшеницы сортов "Поволжская-86", "Саратовская-90" и "Тарасовская остистая" урожая 2010 года на полях ООО "ОренбургАгро-ДТ" в п. Радовка, п. Красная поляна. п. Саадак и п. Равнинный Матвеевского района Оренбургской области и п. Воздвиженка, п. Максимовка, п. Кирсаново и п. Наурузово Пономаревского района Оренбургской области с учетом норм потерь на уборку и доработку урожая, наличия технологии возделывания культур и влияния природных факторов, наличия запасов продуктивной влаги;

2) какие причины снижения урожайности посевов данных культур урожая 2010 года.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2013 N 0003 (т.12, л.д.24-41), с учетом дополнительной информации к заключению (т.12, л.д.60-62), основанным на данных Росгидромета, что соответствует пункту 2.6 договора страхования, а именно: МС Абдулино федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Оренбургский ЦГМС"; справки от 26.01.2012 N 02-02/74 и N 02-02/76 - т.7, л.д. 8-11, 12-15), ближайшего пункта наблюдений к Пономаревскому и Матвеевскому районам, за вегетацию озимой пшеницы с 17 апреля по 15 июля 2010 года выпало 59,1 мм осадков (что более чем в два раза меньше нормы, около 130 мм), в том числе основная их часть отмечалась в начале вегетации с 17 по 26 апреля - 31 мм (52,5 %).

В дальнейшем продуктивные осадки выпадали 28 мая - 5,8 мм и 6 июля - 12,0 мм, при этом в критические фазы развития озимой пшеницы по потребности во влаге (кущение - трубкование, цветение) продуктивных осадков не наблюдалось.

Сумма активных температур (более 10 градусов) за вегетационный период составила 2264,2, при ГТК = 0,26, что соответствует очень сильной засухе.

В период от начала кущения до полной спелости зерна засуха была еще более интенсивная, о чем свидетельствует ГТК=0,13 (при количестве осадков = 28,1 мм и сумме активных температур 2096,8).

С третьей декады июня по вторую декаду августа 2010 года на МС Абдулино наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - почвенная засуха: запасы доступной влаги в слое почвы 0-20 см в течение 3-6 декад подряд составили 0-9 мм.

С 07 июня по 20 августа 2010 года на МС Абдулино зафиксирована атмосферная засуха: в течение 75 дней при отсутствии эффективных осадков максимальные температуры были в пределах 19,7 - 37,5 градусов, при этом за данный период в течение 71 дня (94,7 %) максимальная температура превышала 25 градусов, а в течение 47 дней (62,7 %) она составила 30,1 - 37,5 градусов, то есть наблюдалась атмосферная засуха сильной интенсивности.

Также экспертом приняты во внимание заключения ГУ "ВНИИСХМ" N 78 и N 79 о том, что на территории Пономаревского района Оренбургской области наблюдались опасные для возделывания озимой пшеницы гидрометеорологические явления, а именно: засуха атмосферная - в период с 27 мая по 29 июня 2010 года, а также почвенная засуха - в период с первой по третью декады июня 2010 года с запасами продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см (соответственно по декадам - 8, 10 и 4 мм).

Помимо почвенной и атмосферной засух экспертом отмечено наличие в период с третьей декады июня до уборки озимой пшеницы общей засухи.

В качестве единственного исключения экспертом отмечено поле N 12 (Пшеница озимая "Саратовская-90", площадь 365 га, Пономаревский район, п. Кирсаново), на котором наблюдалось такое опасное агрометеорологическое явление как заморозки в весенний период, в результате чего посевы погибли полностью с 22 апреля по 4 мая 2010 года.

Что касается влияния других факторов на показатель урожайности, в том числе соблюдения агротехнических и других мероприятий, то эксперт указал, что на основной площади технология возделывания озимой пшеницы соответствовала технологической карте. При обработке паров применялся механический и химический уход. Посев производился протравленными семенами. Одновременно с посевом вносилось сложное минеральное удобрение, весной в хозяйстве проводилась подкормка аммиачной селитрой.

В то же время данные приемы из-за наступления опасных агрометеорологических явлений практически не повлияли на урожайность озимой пшеницы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо - Горянин О.И., является экспертом высшей категории, кандидатом сельскохозяйственных наук, то есть имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности.

Возражения страхового общества "ВСК" относительно заключения судебной экспертизы со ссылкой на рецензию агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 3 (т.12, л.д.73-76) во внимание не принимаются, поскольку о проведении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховым обществом "ВСК" не заявлялось.

Выбирая в качестве экспертной организации некоммерческое партнерство "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" по Самарской области), а также указывая данную организацию в пункте 7.2 договора в качестве экспертного учреждения для разрешения споров и установления причин и размера ущерба в результате наступления страховых случаев, стороны исходили из наличия у данной организации достаточной компетенции в сфере проведения сельскохозяйственной экспертизы.

Более того, в рецензии агронома Авдеенко А.П. от 25.04.2013 N 3 факт наступления таких опасных агрометеорологических явлений как засуха почвенная и атмосферная не оспаривается.

В отношении поля N 12, площадью 365 га Авдеенко А.П. указал, что отсутствие при заключении договора страхования акта обследования показателей густоты стояния растений, а также фотоматериалов обследования не позволяет установить тот факт, были ли повреждены посевы озимой пшеницы после перезимовки при заключении договора страхования, или нет.

При этом возражая против включения в состав полей, на которых произошел недобор урожая, поля N 12, площадью 365 га, ответчик не учитывает то обстоятельство, что данное поле в результате зимних заморозков, имевших место до момента заключения между сторонами договора страхования, было пересеяно.

В силу пункта 7.4 Правил страхования, если на площади погибшей (поврежденной) культуры, которая была застрахована, произведен пересев, то дополнительный договор на площадь пересева не заключается. Страховщик несет ответственность за указанную площадь по договору страхования первоначально посеянной культуры с учетом стоимости фактически полученного урожая вновь посеянной культуры.

Таким образом, поскольку на площади посевов 365 га урожайность яровой пшеницы, которой пересеивалась озимая (по указанным экспертом Горяниным О.И. причинам - заморозки в весенний период) была значительно ниже нормы посева, такое поле согласно "Методическим рекомендациям по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера", разработанным Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, считается погибшим, а потому обоснованно учтено истцом при определении суммы ущерба.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о показателе урожайности на полях застрахованных сельскохозяйственных культур, эксперт Горянин О.И. указал, что максимальная урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь на уборку и доработку (9,5 %) составила 6,2 ц/га - в Матвеевском районе Оренбургской области с застрахованной площади 2 364 га, а также 4,9 ц/га - в Пономаревском районе Оренбургской области с застрахованной площади 2 284 га.

При определении урожайности на всей площади посева сельскохозяйственных культур в Пономаревском районе Оренбургской области (согласно условиям договора страхования - 2 284 га) экспертом учтена урожайность на поле N 12, что свидетельствует о неправильности расчета обществом "ОренбургАгро-ДТ" суммы ущерба отдельно по площадям 1 919 га и 365 га (всего 2 284 га), исходя из урожайности 5,9 ц/га.

Принимая во внимание сделанные экспертом выводы, сумма ущерба общества "ОренбургАгро-ДТ" в результате наступления предусмотренных договором страхования от 21.04.2010 N 1059057&00808 событий, отвечающих признакам страховых случаев, составит 7 605 544 руб. 32 коп., в том числе:

- 3 445 009 руб. 92 коп. по Матвеевскому району Оренбургской области: 4,2 ц/га (разница между урожайностью, принятой на страхование, по условиям договора (10,4 ц/га) и фактической урожайностью по заключению эксперта) х 2 364 га (площадь уборки урожая) х 396 руб./ц (прогнозируемая цена) - 486 794 руб. 88 коп. (безусловная франшиза в размере 5 % от общей страховой суммы по застрахованным культурам на полях Матвеевского района Оренбургской области, то есть 5 % от 9 735 897 руб. 60 коп.);

- 4 160 534 руб. 40 коп. по Пономаревскому району Оренбургской области: 5,1 ц/га (разница между урожайностью, принятой на страхование, по условиям договора (10 ц/га) и фактической урожайностью по заключению эксперта) х 2 284 га (площадь уборки урожая) х 396 руб./ц (прогнозируемая цена) - 452 232 руб. (безусловная франшиза в размере 5 % от общей страховой суммы по застрахованным культурам на полях Пономаревского района Оренбургской области, то есть 5 % от 9 044 640 руб.).

Расчет суммы ущерба произведен в порядке, определенном в пункте 5.5 договора страхования.

Довод страхового общества "ВСК" со ссылкой на пункт 10.5 Правил страхования об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку обществу "ОренбургАгро-ДТ" в 2010 году из областного бюджета были выплачены субсидии на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, погибших в результате аномальных погодных условий, в размере 15 207 786 руб., подлежит отклонению.

Согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 24.08.2010 N 568-п, от 28.09.2010 N 687-п, от 28.09.2010 N 688-п субсидии предоставлялись на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, на горюче - смазочные материалы для проведения весеннее - полевых работ в 2011 году, а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

Кроме того, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 06.07.2010 N 3, утвержденного главой муниципального образования Пономаревского района и согласованного начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Пономаревского района (т.7, л.д.39-40), следует, что в результате воздушной и почвенной засух в период с 10.05.2010 по 01.07.2010 погибла не только пшеница, застрахованная по договору от 21.04.2010 N 1059057&00808, но и другие сельскохозяйственные культуры.

Доказательств того, что субсидии получены истцом исключительно в отношении застрахованной культуры, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что при расчете суммы ущерба необходимо учитывать снижение урожайности от засоренности, установленной в отчете общества "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-605-10, также подлежит отклонению.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной на основании первичных документов, подтверждающих соблюдение агротехники, следует, что при составлении отчета от 03.11.2010 N 02-605-10 не были указаны обязательные при обследовании сведения - количественно-видовая засоренность, количество вредителей на растение или единицу площади, отсутствуют фотоснимки с рамкой, что в целом вызывает сомнение в достоверности его результатов по степени засоренности и наличию вредителей.

Соответствующие выводы содержатся в экспертном заключении государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011 на отчет общества "ОцЭкс" от 03.11.2010 N 02-605-10 (т.3, л.д.47-53).

В данном заключении отмечено, что проведенное обследование посевов землепользования общества "ОренбургАгро-ДТ" 08.07.2010, представленное в общей характеристике состояния посевов (подраздел 2.2) и разделе 3 "Экспертное исследование объекта оценки", не позволяет выявить причинно-следственные связи: что первично - атмосферная и почвенная засуха, приведшие к угнетению возделываемой культуры и созданию благоприятных условий для развития сорно-полевой растительности и вредителей, когда применение мер борьбы с сорняками и болезнями было экономически нецелесообразным, или первична повышенная засоренность, приведшая к угнетению озимой пшеницы и усилению негативного влияния засушливых явлений. Однако зафиксированные на полях трещины глубиной до 30 см, которые свидетельствуют о сильном иссушении почвы, а также отсутствие данных о погибших растениях позволяют усомниться в корректности сделанных выводов о причинах неудовлетворительного состояния посевов в подразделе 2.2.

Более того, представленные данные о количестве продуктивных стеблей на единице площади достаточно высоки и не соответствуют оценке сильной степени повреждения культуры. Высокая степень засоренности посевов и наличие вредителей к концу вегетации не могли привести к сильному повреждению озимой пшеницы и снижению продуктивного стеблестоя.

Иных доказательств, позволяющих достоверно определить и подтвердить степень засоренности посевов, страховым обществом "ВСК" не представлено.

При этом, как указал эксперт Горянин О.И. в дополнительной информации к экспертному заключению от 07.02.2012 N 0003 (т.12, л.д.60-62), средняя степень засоренности посевов сорняками на большинстве полей (N 2, N 3, N 5, N 6 и N 7) не подтверждается представленными фотоматериалами, она больше соответствует слабой; определить степень наличия вредителей на посевах озимой пшеницы также невозможно, поскольку на всех фотоснимках вредители отсутствуют.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца (т.12, л.д.65) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 702 609 руб. за период с 20.10.2010 по 04.11.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду неверного определения обществом "ОренбургАгро-ДТ" даты начала и окончания начисления процентов.

По условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта (пункт 5.7 договора).

В пункте 4.11 договора определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о составлении страхового акта. Данный срок составляет 14 дней с момента поступления заявления страхователя о страховом случае и представления им всех требуемых страховщиком документов.

Перечень таких документов определен в пункте 4.8 договора.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом случае с расчетом суммы ущерба и формами отчетности (N 29-СХ) по Пономаревскому и Матвеевскому районам Оренбургской области были переданы истцом в адрес ответчика 27.09.2010 (т.4, л.д.7-8).

Предусмотренные пунктом 4.8 договора страхования документы передавались истцом в период с июля по сентябрь 2010 года.

Однако указанные выше формы отчетности, заверенные государственным органом статистики, как того требует пункт 4.8 договора, были представлены истцом страховщику только лишь 20.10.2010 (письмо от 20.10.2010 N 718).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2010 (день, следующий за днем окончания срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта).

Датой окончания начисления процентов следует признать 28.10.2011 (дата списания со счета страхового общества "ВСК" 7 697 970 руб. 72 коп. по инкассовому поручению от 28.10.2011 N 3500 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области во исполнение решения от 07.07.2011 по настоящему делу, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2010).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора страхования от 21.04.2010 N 1059057&00808 за период с 04.11.2010 по 28.10.2011 (355 дней), исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент списания денежных средств по инкассовому поручению от 28.10.2011 N 3500, составит 618 742 руб. 72 коп. (7 605 544,32 х 355 х 8,25 % : 360).

Возражения страхового общества "ВСК" относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, в частности об отсутствии обязанности по уплате процентов до момента отказа выгодоприобретателя по договору страхования (третьего лица - ОАО "Россельхозбанк"), во внимание не принимаются, учитывая бездействие ответчика по выплате суммы ущерба как до, так и после отказа выгодоприобретателя в пользу страхователя, а также взыскание процентов в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2263/2011 подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "ОренбургАгро-ДТ" частичному удовлетворению, в сумме 8 224 287 руб. 04 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая представление обществу "ОренбургАгро-ДТ" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 166 руб. 12 коп. с истца и в размере 62 688 руб. 16 коп. с ответчика.

На ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 4 000 руб., а также расходы истца за подачу апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в сумме 2 000 руб.

Кроме государственной пошлины в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб. (т.13, л.д.13-14).

В счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области обществом "ОренбургАгро-ДТ" перечислено 20 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2012 N 1512), а также обществом "ВСК" - 35 000 руб. (платежное поручение от 21.05.2012 N 106).

Определением от 03.07.2013 (т.13, л.д.16) с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области в пользу экспертной организации перечислены уплаченные обществом "ОренбургАгро-ДТ" 20 000 руб., а также страховому обществу "ВСК" возвращены 35 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на счет общества "ОренбургАгро-ДТ" подлежат отнесению 2 181 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, на счет страхового общества "ВСК" - 32 818 руб. 93 коп.

В связи с этим со страхового общества "ВСК" следует взыскать 17 818 руб. 93 коп. в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (20 000 руб. - 2 181 руб. 07 коп.), а также 15 000 руб. - в пользу экспертного учреждения.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 818 руб. 93 коп. (17 818 руб. 93 коп. + 2 000 руб.) в возмещение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-2263/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (ИНН 5638052150, ОГРН 1075658025959) 7 605 544 руб. 32 коп. страхового возмещения, 618 742 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 224 287 руб. 04 коп., а также 19 818 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" (ИНН 7713331512, ОГРН 1027713019487) 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 62 688 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 4 166 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева