Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 12АП-8077/13

г. Саратов

25 сентября 2013 г.

Дело N А12-6021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мовсисяна К. С. - Мовсисян С. А., по доверенности от 15.12.2012 N 34АА0438942,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсисяна К. С.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" июля 2013 года по делу N А12-6021/2013, принятое судьей Зотовой Н. П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мовсисян Кима Сергеи (ИНН 340302917301, ОГРН 304345536600690),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707, ОГРН 1023402969699),

о взыскании 118 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовсисян Ким Сергеи (далее - ИП Мовсисян К. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ответчик) о взыскании убытков в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С ИП Мовсисян К. С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 746 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мовсисян К. С. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции ст. 66 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области; ответчик лишил истца преимущественного права на заключение договора аренды, самостоятельно отнес платежный терминал истца в подсобное помещение, разместив на арендованном участке терминал иного лица; кроме того, ИП Мовсисян К. С. находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неподтверждении размера понесенных убытков, поскольку истцом был представлен такой расчет в дополнении к исковым требованиям от 13.05.2013. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, по мнению предпринимателя, также является доказанной, однако суд первой инстанции неправомерно пришел к обратному выводу.

ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Мовсисяна К. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником здания автозаправочной станции N 55 общей площадью 138, 8 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 66, является ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2013 г. N 01/081/2013-596.

01.04.2010 между ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" (арендодатель) и ИП Мовсисян К. С. (Арендатор) заключен договор N 10984 АРП аренды помещений, а именно: части нежилого помещения АЗС N 55 площадью 1 кв. м, для установки автоматов по приему платежей за телефонную связь.

Срок аренды сторонами установлен с даты подписания сторонами актов приема-передачи до 01.05.2011.

Соглашением N 2 от 19.05.2011 к договору N 10984 АРП от 01.04.2010 срок аренды продлен сторонами до 25.04.2012 включительно. При этом стороны будут считать, что ими заключен новый договор аренды с условиями, идентичными условиям договора аренды N 10984 АРП от 01.04.2010.

Полагая, что у истца имеется преимущественное право на заключение договора аренды с ответчиком, ИП Мовсисян К. С. обратился к нему с заявлением о продлении договора 28.04.2012 г. и 03.05.2012 г.

Поскольку ООО "ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт" уклонилось от заключения договора аренды с ИП Мовсисян К. С., последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов от эксплуатации платежного терминала, располагавшегося на арендованном участке в период действия договора аренды в сумме размере 177 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств убытки подлежат возмещению.

Следовательно, взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашением N 2 от 19.05.2011 к договору N 10984 АРП от 01.04.2010 срок аренды продлен сторонами до 25.04.2012 включительно, стороны считают, что ими заключен новый договор аренды с условиями, идентичными условиям договора аренды N 10984 АРП от 01.04.2010.

Поскольку договор заключен на срок более года, то в силу ст. 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отсутствие государственной регистрации договора аренды не говорит о его незаключенности.

В силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о его преимуществом праве на заключение договора аренды на новый срок. По вышеуказанным основаниям также подлежит отклонению аналогичный довод истца, изложенный в апелляционной жалобе.

Заявление о продлении договора ИП Мовсисян К. С. подано за пределами действия договора аренды N 10984 АРП от 01.04.2010 - 28.04.2012 и 03.05.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные письма являлись претензией, судебной коллегией отклоняются, поскольку из названия и содержания самих документов не следует, что они носят признаки претензии, текст содержит предложение заключить договор аренды на новый срок.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что платежный терминал истца, находящийся в арендованном нежилом помещении, истец убрал сам. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно документально доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, что им понесены убытки.

Также истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму доходов и расходов при работе платежного терминала именно на АЗС N 55, доказательства, подтверждающие стоимость услуг банка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 66 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, как обоснованный, поскольку ИП Мовсисян К. С. не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку ИП Мовсисян К. С. не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Доводы апеллянта не содержали фактов, влияющих на принятое по делу решение, потому не приняты судом апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-6021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин