Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-2820/12

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А60-38976/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройпотенциал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2013 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-38976/2011

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020)

третье лицо: ООО Управляющая компания "Уральский Водоканалпроект" (ОГРН 1069670001609, ИНН 6670107222)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления ФССП по Самарской области,

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2820/2012(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2013 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, подана заявителем 15 сентября 2013 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 2 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13 августа 2013 года истек 13 сентября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ООО "Стройпотенциал" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Стройпотенциал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких