Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 01АП-2879/11

05 мая 2011 г.

А43-1251/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

на определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011

по делу N А43-1251/2011, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"

к открытому акционерному обществу СК "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Н.Новгороде

о взыскании 41 570 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу СК "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Н.Новгороде о взыскании 41 570 руб. страхового возмещения

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 дело N А43-1251/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфорт-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, находящегося в г. Н.Новгороде, в связи с чем истец правомерно на основании части 5 статьи 36 АПК РФ предъявил иск в арбитражный суд Нижегородской области. Правовые основания для направления дела по подсудности у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил о взыскании с ответчика 41 570 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В качестве основания заявленного иска ООО "Комфорт-Сервис" указал, что 24.12.2009 между ЗАО "Европлан" и ООО "Комфорт-Сервис" заключен договор лизинга N 241638-ФЛ/ННВ-09. Предметом договора лизинга является транспортное средство Volkswagen Touareg 2009 года выпуска, серийный номер XW8ZZZ7LZ9G001351. Указанный автомобиль застрахован ЗАО "СК" Прогресс-гарант" по договору добровольного страхования по риску "КАСКО", что подтверждается страховым полисом серии 0105 N 01050595 от 25.12.2009.

Из административного материала усматривается, что 07.10.2010 в 14 час. 00 мин. на автодороге г. Н.Новгорода - г. Касимов в результате вылета инородного предмета из под неустановленного автомобиля, автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак А 737 СР 152 получил механические повреждения.

Истец обратился к официальному дилеру ООО "АвтоКлаусЦентр" с требованием о выполнении ремонтных работ. Согласно заказ -наряду стоимость восстановительного ущерба составила 89 295 руб. Ответчик перечислил истцу 47 725 руб. страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 41 570 руб. убытков.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом по месту нахождения филиала ЗАО "СК" Прогресс-гарант" в г.Нижний Новгород, поскольку именно в указанный филиал он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Поскольку ЗАО "СК" Прогресс-гарант" в лице его филиала в г.Нижнем Новгороде ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования, следовательно, спор вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Н.Новгороде, соответственно нарушения правил подсудности истцом не допущено.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала открытого акционерного общества СК "Прогресс-Гарант" в лице филиала в г. Н.Новгороде истец не представил, договор страхования заключён в г.Москва. В связи с чем, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 3.6 Устава ОАО "СК "Прогресс-Гарант" общество вправе создавать филиалы, открывать представительства, а также дополнительные офисы на территории РФ и за рубежом. Руководители филиалов и представительств назначаются председателем правления и действует в силу полномочий, основанных на выдаваемой им доверенности.

В данном случае страхователю - ООО "Комфорт-Сервис" страховой полис открытого акционерного общества СК "Прогресс-Гарант" выдан в городе Москва, по месту заключения истцом договора лизинга. Вместе с тем истец находится в г.Н.Новгороде, ДТП с участием автомобилей также произошло на территории г. Н.Новгорода. Заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Нижегородский филиал страхового общества. Данный филиал принимал документы, а также решение о наличии (отсутствии) оснований и размере страховой выплаты, следовательно, рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала, подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - в городе Н.Новгород.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предъявил иск по месту нахождения филиала страхового общества.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется и определение подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2011 по делу N А43-1251/2011 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" из федерального бюджета 881 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2011 N 000869.

Подлинное платежное поручение выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина