Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 10АП-8025/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А41-19714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" (ИНН: 5042010458, ОГРН: 1035008352620): Пелевина Е.И., представителя (доверенность N 605/4072 от 27.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО "Звезда" (ИНН: 5042118420, ОГРН: 1115042001876): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19714/13 по иску Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО "Звезда" о взыскании долга в размере 135 858 руб. 80 коп., неустойки в размере 4 015 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Электромеханический Завод "Звезда" (далее - ФГУП "ЭМЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО "Звезда" (далее - ООО "УК ЖКО "Звезда") о взыскании долга в размере 155 858 руб. 80 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N Э-129-11 от 01 июня 2011 года по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа 2012 года по март 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 015 руб. 56 коп. (за период с 15.09.2012 года по 16.04.2013 года) (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 66). Просил взыскать долг в размере 135 858 руб. 80 коп. (за период с сентября 2012 года по март 2013 года), неустойку в размере 4 015 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКО "Звезда" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 80-82). Указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 20 мая 2013 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 19 июня 2013 года (л.д. 1). В судебном заседании, состоявшимся 19 июня 2013 года без участия ответчика, дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрел иск по существу и объявил резолютивную часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2013 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09 апреля 2013 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1 (л.д. 25-32).

Кроме того, в материалах дела содержится адрес для переписки с ответчиком: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 60а.

К материалам дела приобщен реестр сформированной судебной корреспонденции (л.д. 72-73). В указанном реестре содержатся сведения об отправке копии судебных актов в адрес участников процесса по делу N 41-19427/13, наименование которых не совпадает с наименованием сторон, участвующих в настоящем деле (NА41-19714/13).

Доказательства направления судебной корреспонденции по делу N А41-19714/13 в адрес ответчика ООО "УК ЖКО "Звезда" по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями о юридическом месте нахождения ответчика, суд первой инстанции имел реальную возможность известить ответчика в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако доказательства принятия мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в деле отсутствуют.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 сентября 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил иск в части долга удовлетворить частично в связи с частичной оплатой долга в сумме 20 000 рублей платёжным поручением от 11.06.2013 N 303.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 года между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК ЖКО "Звезда" (абонентом) заключен договор N Э-129-11 (л.д. 7-9). Предметом договора являлась поставка энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.2, 4.4 договора установлен порядок оплаты абонентом потребленной электроэнергии, согласно которым ФГУП "ЭМЗ "Звезда" ежемесячно до 8 числа месяца следующего за отчетным осуществляет начисление сумм, подлежащих оплате, направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ, а ООО "УК ЖКО "Звезда" обязано в течение 7 дней с момента получения платежных документов произвести оплату за поставленную ему электроэнергию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 июня 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств, и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении.

Во исполнение договора за период с августа 2012 года по март 2013 года (спорный период) ФГУП "ЭМЗ "Звезда" поставило ООО "УК ЖКО "Звезда" электрическую энергию на общую сумму 155 858 руб. 80 коп.

Доказательствами поставки электроэнергии являются акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. (представлен в судебное заседание от 24 сентября 2013 года), акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55, 56).

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей организаций.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "УК ЖКО "Звезда" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком на сумму 20 000 рублей платёжным поручением 11.06.2013 N 303, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части долга в сумме 135858 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N Э-129-11 от 01 июня 2011 года стороны предусмотрели ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы неоплаты, на момент предъявления счета Энергоснабжающей организацией (пункт 4.6 договора).

ФГУП "ЭМЗ "Звезда" начислена неустойка в сумме 4 015 руб. 56 коп.

Учитывая, что поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена и имеет место просрочка в оплате долга, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Поскольку в данном случае истец уменьшил размер иска в связи с частичным удовлетворением исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску в этой части подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник спор.

Требования истца законны и обоснованны. Исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению частично за погашением долга в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 266, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-19714/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО "Звезда" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Электромеханический Завод "Звезда" долг в сумме 135 858 руб. 80 коп., пени в сумме 4 015 руб. 56 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 5 796 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО "Звезда" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев