Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14047/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А55-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис" - представитель не явился, извещено,

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.13),

от прокуратуры Центрального района г.Тольятти - представитель не явился, извещена,

от прокуратуры Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-7304/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис", г.Тольятти,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

третьи лица: прокуратура Центрального района г.Тольятти, г.Тольятти,

прокуратура Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 октября 2012 года N ТЦр-21159, решения от 27 февраля 2013 года N ТЦр-21159/О,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилищный Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 16 октября 2012 года N ТЦр-21159, решения от 27 февраля 2013 года N ТЦр-21159/О.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области с привлечением специалистов заинтересованного лица 10 сентября 2012 года проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части использования, содержания и сохранности жилой квартиры N 27 в доме N 13 по ул.Новопромышленная, в г.Тольятти, поводом к которой послужило получение несовершеннолетним ребенком травм различной степени тяжести при падении с балкона указанной квартиры.

В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого помещения, а именно: отсутствие металлического ограждения балкона квартиры N 27, краевое разрушение балконной железобетонной плиты, оголение арматуры, чем нарушены пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, о чем составлен акт обследования от 10.09.2012.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г.Тольятти Самарской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2012 года, в котором содержатся выводы о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Материалы административного дела переданы в административный орган, по результатам рассмотрения которых, ответчиком вынесено постановление от 16 октября 2012 года N ТЦр-21159.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.

При этом субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО УК "Жилищный Сервис" исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом N 13 по ул.Новопромышленная в гор.Тольятти, данный факт заявителем не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В то же время постановлением об административном правонарушении, актом обследования, подтверждается факт того, что ООО УК "Жилищный Сервис", являющаяся управляющей компанией, обслуживающей дом N 13 по ул.Новопромышленная в г.Тольятти, нарушила указанные правила содержания и ремонта жилых домов, поскольку в ходе проверки установлено отсутствие ограждения балконной плиты, а также разрушение края балконной плиты, не позволяющее закрепить на балконной плите ограждение.

Следовательно, как правильно указал суд, ООО УК "Жилищный Сервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги при содержании многоквартирного жилого дома N 13 по ул.Новопромышленная в г.Тольятти и квартиры N 27 в частности, не приняты меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Доводы ООО УК "Жилищный Сервис" о том, что ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и за его надлежащее содержание управляющая компания ответственности не несет, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат буквальному толкованию п.4.2.4.3 Правил эксплуатации, согласно котормы ослабление крепления и повреждение ограждений балкона должно устраняться управляющей организацией по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Доводы ООО УК "Жилищный Сервис" о том, что общество привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение повторно, поскольку постановлением от 09.10.2012 N ТЦр-18352 было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение при содержании указанного дома, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления. (л.д.65-66).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что проверка прокуратуры проводилась 10.09.2012 и дело об административном правонарушении возбуждено 20.09.2012, т.е. ранее чем проверка, проводимая в рамках дела об административном правонарушении N ТЦр-18352.

Поводы и основания к проведению проверок также различны.

Кроме того, решением руководителя административного органа от 27.02.2013 постановление от 09.10.2012 N ТЦр-18352 отменено, и таким образом, ООО УК "Жилищный Сервис" привлечено к административной ответственности за нарушение содержания дома N 13 по ул.Новопромышленная в г.Тольятти один раз оспариваемым в настоящем деле постановлением.

Вместе с тем, у заявителя имелась возможность по надлежащему соблюдению правил и норм по содержанию и ремонту жилой квартиры N 27 в доме N 13 по ул. Новопромышленная в г.Тольятти, им не были предприняты меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-21159 от 16.10.2012 о привлечении ООО УК "Жилищный Сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, а также для признания незаконным решения Государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-21159/О от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N ТЦр-21159 от 16.10.2012.

В силу Устава ООО УК "Жилищный Сервис" основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью - удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО УК "Жилищный Сервис" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ - обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, сделал правильный вывод о доказанности факта совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, при этом административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин