Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8807/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А76-12952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу N А76-12952/2013 (судья Мрез И.В.).

Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление): решения от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены прокурор Сосновского района Подкорытова М.В., общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", общество с ограниченной ответственностью "Партнеры", общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис".

Определением суда от 05.07.2013 данное заявление было принято к производству.

В рамках настоящего дела администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Челябинского УФАС России, выданного 22.05.2013 по делу N 16-07/13 о принятии администрацией решения о проведении конкурсов по выбору управляющих организаций в многоквартирных домах мкр. Учхоз, с. Долгодеревенское, расположенных по адресу: ул. 1 Мая, д. 133, 133а, 145, 151, 129, 147, 153, 159; ул. Мира, д. 28, 28а, 30, 30а; ул. Больничная, д.4; ул. Ленина, д. 8, 12, 14, 16, 20, 34, 38, в срок до 01.07.2013 и представлении указанного решения Челябинского УФАС России в срок до 01.08.2013 до вступления в силу итогового судебного акта арбитражного суда, принятого по существу заявленных требований администрации.

Определением суда от 05.07.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является документально необоснованной, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры имеют срочный характер и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации администрация не только не представила документы в подтверждение обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, но также, и в тексте заявления о принятии обеспечительных мер не указала конкретные обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления администрации соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда содержит, как того требует пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по делу N А76-12952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин