Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3401/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом, перечисленным по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, поскольку условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится, перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. N 3401/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-8220/06-50-87, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 по тому же делу.

Суд установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" о взыскании 4718321 рубля 01 копейки процентов за пользование авансом, перечисленным по договору от 15.03.1996 N 62004.

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на неправильное применение судами статьей 809, 819 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с условиями договора на выполнение опытно-конструкторских работ от 15.03.1996 N 62004 истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 14800000 рублей.

Согласно указанному договору с учетом дополнительных соглашений к нему ответчик обязан был выполнить работы по этапу N 3.9.2.1 в срок до 30.09.2005.

Суды установили, что ответчик просрочил исполнение обязательства по выполнению работ.

В силу пункта 29 указанного договора ответчик обязан уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по другому делу (N А40-7966/05-35-601) с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 800000 рублей штрафных санкций за просрочку выполнения ответчиком этапа N 3.9.2.1, при этом штраф был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истолковав названный пункт, суды трех инстанций признали, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Учитывая, что условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится, суды пришли к выводу, что перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8220/06-50-87 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова