Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-13954/13

г. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием: от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - представителя Дибаевой А.Ю. (доверенность от 19.12.12 N 01-01-9/639),

от общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8047/2013 (судья Садыкова З.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), к обществу с ограниченной ответственностью "Антикорсервис", Московская область, г.Кашира, (ОГРН 1105019000382, ИНН 5019022335), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц", г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" (далее - ответчик), о взыскании 369893,11 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис" (ОГРН 1105019000382, ИНН 5019022335) в пользу открытого акционерного общества Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) 10000 рублей штрафа и 10297 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 369 893 руб. 11 коп., жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Антикорсервис", общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Интеркоммерц" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) 19 апреля 2012 года заключен договор поставки N А-12.5.12/СЗМН/04-01.5-398/2012 с приложениями, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция по договору), указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-34).

Пунктом 13.1.1 ответчик обязан после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно письму исх.N 04-01.5-17/5237 от 20.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика оригинал договора поставки и спецификацию, которые были получены ответчиком 25.04.2012 г.

В силу пункта 13.1.1 банковская гарантия должна быть передана ответчиком истцу в срок не ранее 10.05.2012 г., но не позднее 16.05.2012 г., то есть по истечения 21 календарного с момента получения оригинала договора и спецификации.

В нарушение пункта 13.1.1 банковская гарантия N 14-457/12-Г2 ответчиком представлена истцу 31.07.2012 г., таким образом просрочка предоставления банковской гарантии составила 75 календарных дней.

Согласно п.14.13 договора, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 5000 рублей при сумме спецификации до 1000000 рублей.

Истец представил в суд расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 375000 руб. (17.05.2012 г. по 30.07.2012 г.= 75 дней просрочки х 5000 руб. неустойки в день = 375000 руб.)

Пунктом 15.3 договора стороны установили, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

В адрес ответчика 05.07.2012 г. была направлена претензия N 01-01011/8270, а так же дополнение к претензии от 05.10.2012 г. N 01-01-11/11945 с предложением оплатить неустойку за задержку предоставления ответчиком банковской гарантии, ответчиком добровольно были удовлетворены требования на сумму 10106,89 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.07.2012 г. и N 63 от 02.11.2012 г., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 364893 руб. 11 коп. неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по поставке продукции истцом было исполнено, что подтверждается названными выше товарными накладными, ответчиком факт получения товара оспорен не был.

Обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательства, свидетельствующие о погашении 18800 руб. 72 коп. долга в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п.1 ст.64, п.п.1, 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Высший Арбитражный суд РФ в постановлении Президиума от 13.10.2011 г. N 5531/11 разъяснил, что обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе, дополнительное, может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, как следует из п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в обоснование доводов указал, что штрафная неустойка чрезмерно завышена, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 369893,11 руб. неустойки суд первой инстанции правомерно счел, что ответственность, установленная сторонами в пункте 14.13 договора, является чрезмерно высокой - 5000 руб. в день, при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, фактическое исполнение ответчиком обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшении, подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб., что соответствует пределам двукратной учетной ставки Банка России в спорный период, которая составляла 8,25%.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года по делу N А65-8047/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин