Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-11366/12

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-19079/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства N 05АП-11366/2012, 05АП-11368/2012, 05АП-11369/2012,

на решение от 02.11.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-19079/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (ОГРН 1102536003426, ИНН 2536227102)

о признании незаконными бездействий Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны по непринятию постановления об окончании исполнительного производства N 16755/11/37/25,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (ОГРН 1022502256127, ИНН 2540047110),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант: Фадейкин Н.А., представитель по доверенности от 25.01.2013, сроком действия на один год;

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны: не явились;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство": Тихонов В.В., представитель по доверенности от 19.03.2013 N 167/13/ДВМП/Ф, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской судтехгарант" (далее - ООО "Морской судтехгарант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Молодых Ирины Ивановны (далее - судебный пристав Молодых И.И., судебный пристав-исполнитель) по непринятию постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 и обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 на Плавбазу "Содружеству (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворены, бездействие судебного пристава Молодых И.И. по непринятию постановления о снятии ареста признаны незаконными. Также суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 на ПБ "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявители апелляционных жалоб указали, что денежное требование ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант", во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство и наложен арест на принадлежащую заявителю Плавбазу "Содружество", относится к морским требованиям. Ссылаясь на положения статьи 391 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) полагают, что арест судна для обеспечения морского требования может быть снят только на основании постановления суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Таким образом, по мнению подателей апелляционных жалоб, поскольку обеспечительные меры в отношении Плавбазы "Содружество" не отменены, а постановление апелляционной инстанции по делу N А51-1943/2011 до настоящего времени не исполнено, у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства N 14544/11/37/25.

Кроме того заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения заявленных требований, поскольку данными уточнениями заявитель одновременно уточнил предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

ОАО "ДВМП" также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтена специфика ареста морского судна. По мнению ОАО "ДВМП" приоритет в данном случае должен быть отдан нормам международного права, а не Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). ОАО "ДВМП" считает, что денежное требование ОАО "ДВМП" к заявителю является морским требованием и относится к категории текущих платежей, так как возникло на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А51-1943/2011, то есть после 01.03.2012 - даты принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника ООО "Морской судтехгарант" банкротом (дело N А51-2385/2012), в связи с чем оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не имеется.

ООО "Морской судтехгарант" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Приморскому краю в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения заявителя и ОАО "ДВМП", в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и управления по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой" (далее - ООО "Мостстрой") поступило ходатайство о замене стороны ОАО "ДВМП" на правопреемника ООО "Мостстрой".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и, с учетом мнения представителя заявителя, удовлетворил его.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011 по иску ОАО "ДВМП" к Закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО", ООО "Морской судтехгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", Общества с ограниченной ответственностью "Транзит", о взыскании 220 000 000,00 руб., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, удовлетворено заявление истца - ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Морской судтехгарант" Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО", ООО "Морской Судтехгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", о взыскании 220 000 000,00 руб., отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанное решение суда первой инстанции от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 изменено, с ООО "Морской судтехгарант" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 125 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Морской судтехгарант" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000,00 руб., а также о взыскании с ЗАО "РИМСКО" 80 000 000,00 руб. отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу N А51-1943/2011 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 по делу N А51-1943/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО" отменено, с ЗАО "РИМСКО" в пользу ОАО "ДВМП" взыскано 70 000 000,00 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции, 176 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, всего 70 176 000,00 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "РИМСКО" вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 10 000 000,00 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Морской судтехгарант" об изменении обеспечительных мер (снятии ареста) на недвижимое имущество Плавбаза "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB), о частичной отмене указанных обеспечительных мер отказано.

Определением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2012 по делу N А51-1943/2011 в удовлетворении заявления ООО "Морской Судтехгарант" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011, отказано.

Определением Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Морской Судтехгарант" Писарца С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано, заявление конкурсного управляющего ООО "Морской Судтехгарант" Писарца С.А. от 05.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2012 по делу N А51-2385/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) требования ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" в размере 67 850 000,00 руб. основной задолженности и 8 879 062,50 руб. неустойки признаны обоснованными, указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Морской судтехгарант" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2385/2012 в отношении ООО "Морской судтехгарант" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2012 по делу по заявлению ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Морской судтехгарант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Молодых И.И. по непринятию постановления о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 нарушает его права и законные интересы, ООО "Морской судтехгарант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании указанных бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав представителей заявителя и ОАО "ДВМП", коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 02.11.2012 нет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относит, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-1943/2011 по иску ОАО "ДВМП" к ЗАО "РИМСКО", ООО "Морской судтехгарант", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФГУП "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр", ООО "Транзит", о взыскании 220 000 000,00 руб., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2012, удовлетворено заявление истца - ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО "Морской судтехгарант" Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Во исполнение указанного определения 10.08.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 003690285 о наложении ареста на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14544/11/37/25, в рамках которого 11.10.2011 внесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

В соответствии со статьей 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона N 127-ФЗ определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление ООО "ПАСИФИК МАРИН ТРОЛЕРЗ" к ООО "Морской судтехгарант" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края 01.03.2012.

Судебными актами по делу А51-1943/2011 установлено, что спасательная операция по спасению Плавбазы "Содружество" была проведена в период с 31.12.2010 по 31.01.2011.

Таким образом, обязанность ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения ОАО "ДВМП" за спасательную операцию возникла с 01.02.2011, то есть, до принятия заявления о признании ООО "Морской судтехгарант" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант" по оплате вознаграждения за спасательную операцию, принимая во внимание положения статьи 5 Закона N 127-ФЗ, не являются текущими.

Доводы апелляционных жалоб о то, что поскольку денежное требование ОАО "ДВМП" к ООО "Морской судтехгарант", во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство и наложен арест на принадлежащую заявителю Плавбазу "Содружество", относится к морским требованиям, то приоритет в данном случае должен быть отдан нормам международного права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2013 N ВАС-1506/13 по делу N А51-1943/2011, в соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции 1952 года положения данной Конвенции применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства.

Часть 4 статьи 8 Конвенции 1952 года предусматривает, что если лицо, ходатайствующее об аресте судна в пределах юрисдикции государства, под флагом которого оно плавает, имеет постоянное место жительства или место основной деятельности в этом же государстве, то применяются не положения Конвенции 1952 года, а нормы внутреннего законодательства этого государства об аресте морских судов.

В рассматриваемом деле российским судом было удовлетворено заявление российского юридического лица (истец) о принятии обеспечительных мер в отношении судна (плавбазы), плавающего под российским флагом и собственником которого является российское юридическое лицо (общество). То есть правоотношения, возникшие в рамках данного дела по поводу принятия обеспечительных мер в виде ареста морского судна должника, носят не международный, а внутренний характер, что исключает применение Конвенции 1952 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава Молодых И.И. по непринятию постановления о снятии ареста являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. В целях устранения допущенных нарушений прав ООО "Морской судтехгарант" суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 14544/11/37/25 на Плавбазу "Содружество" (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB).

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу N А51-19079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович