Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-13458/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-35979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Садко Е.В. по доверенности от 12 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года по делу N А32-35979/2012 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансСтрой") об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных строений: блокированного незавершенного строительством объекта площадью застройки 675 кв. м и секции Б площадью застройки 805 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205019:94 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

Исковые требования мотивированы следующим. Администрацией ответчику были выданы разрешения на строительство на данном земельном участке двух торговых центров: блок-секции "А" площадью застройки 675 кв.м, общей площадью 1322,2 кв.м, количество этажей - 2; блок-секции "Б" площадью застройки 805 кв.м, общая площадь - 1361,5 кв.м, количество этажей - 2. В порядке муниципального земельного контроля соответствующим управлением проведена проверка использования ООО "ТрансСтрой" земельного участка площадью 5400 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская. На момент обследования указанного земельного участка установлено, что строительство объектов выполнено с отступлениями от параметров, указанных в разрешениях, выразившиеся в возведении двух дополнительных этажей. Разрешение на строительство возведенных объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ООО "ТрансСтрой" является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская.

Суд первой инстанции также указал, что в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объекты возведены в нарушение выданных ответчику разрешений, являются самовольно возведенными объектами, в связи с чем, подлежат сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора арендатором земельного участка общей площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, является Чукалин Анатолий Федорович (договор уступки права аренды земельного участка, том 2 л.д. 132-135). На данном земельном участке расположены два пятиэтажных нежилых здания: блок-секция (литер "А"), количество этажей - 5, подземный этаж, общей площадью 3632,9 кв.м, площадь застройки 787,5 кв.м, и блок секция (литер "Б"), количество этажей -5, подземный этаж, общей площадью 3798,6 кв.м, площадь застройки - 991,5 кв.м.

Собственником указанных нежилых зданий является Чукалин Анатолий Федорович, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года (том 2 л.д. 43, 44).

Чукалин А.Ф. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года у Поляковой А.В., ставшей собственником законченных строительством объектов на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года, которым договор купли-продажи от 25 ноября 2012 года, заключенный между ответчиком и Поляковой А.В., признан действительным, а Полякова А.В. признана собственником спорных нежилых зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По вопросам сноса самовольной постройки имеются разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в пунктах 22-31.

Так, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ТрансСтрой" не является надлежащим ответчиком по иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года по делу N А32-35979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов