Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-31391/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-57350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г.

по делу N А40-57350/13, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-138),

по иску Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

(ОГРН 1025700775870, 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО"

(ОГРН 1107746291465, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волобуев Ю.А. по доверенности N ДПО-23д/746 от 01.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" (далее - ответчик) задолженности по договору N 01/11-П от 21.02.2011 г. в размере 4 069 092 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 718 205 руб. 43 коп. и судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 900 руб.

Решением от 19.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на продажу почтово-грузовых емкостей N 01/11-П от 21.02.2011 г., согласно которому перевозчик на собственных регулярных рейсах предоставляет для перевозки почты, привлеченной заказчиком, грузовые емкости (почтовые квоты) в соответствии с заявкой заказчика на перевозку почты и по тарифам, приведенным в приложении N 1 к договору, а заказчик принимает на себя обязательства по предоставлению на регулярные рейсы перевозчика почты, печатных изданий на основании заявки на бронирование перевозок со 100% предоплатой таких перевозок в соответствии с договором и по тарифам, изложенным в приложении N 1.

Объем и тариф перевозок согласованы сторонами в приложениях и протоколах к договору.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по срокам, количеству и качеству оказания услуг актами сдачи-приемки услуг.

Также доказательством оказания услуг является акт от 31.07.2011 г., составленный в одностороннем порядке, но включенный в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г., подписанным обеими сторонами.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 069 092 руб. 66 коп.

Размер задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

По условиям п. 3.14 договора заказчик выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от всей суммы, причитающейся перевозчику согласно п.3.5, 3.8, 3.10 договора за каждый календарный день просрочки платежа. Начисление пени производится со следующего дня после установленной п.3.5, 3.8, 3.10 даты поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 1 718 205 руб. 43 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по получению выписки из ЕГЮЛ в отношении ответчика в сумме 900 руб., несение которых подтверждены актом приема-передачи N 2330 от 15.04.2013 г. и платежным поручением N 12295 от 09.04.2013 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что занятость представителя ответчика в иных процессах не препятствовала ему направить в суд ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательства несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-57350/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-КАРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина