Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-15972/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А72-5549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 г. по делу N А72-5549/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 11 апреля 2013 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 30731/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в течение длительного времени не исполнял судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объеме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2011 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист ВС N 025612103 по делу N 2-3101/11 в отношении мэрии г. Ульяновска (предмет исполнения - обязать мэрию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, дом 69, а именно: произвести капитальный ремонт во всех подъездах дома N 69 по ул. Московское шоссе в г. Ульяновске (ремонт ступеней во всех подъездах с ремонтом выбоин на лестничных площадках, штукатурку, побелку, окраску стен и потолков); произвести капитальный ремонт межпанельных швов всего дома; произвести замену оконных блоков во всех подъездах дома; произвести капитальный ремонт системы канализации в техническом подвале дома; капитальный ремонт системы электроснабжения мест общего пользования, в том числе замену электрощитовых в доме и магистральных кабельных линий до границы раздела с собственниками квартир).

01 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30731/11/17/73.

13 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись заявителю требования с установлением сроков для исполнения судебного акта, составлялись акты совершения исполнительных действий, постановлениями судебного пристава назначались новые сроки исполнения судебного акта, при этом должник предупреждался о возможной ответственности за неисполнение судебного акта в установленный приставом срок.

25 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем вновь составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому "решение суда не исполнено, ремонт д. 69 по ул. Московское шоссе г. Ульяновска не проведен".

01 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об обнаружении правонарушения, в отношении администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 309.

11 апреля 2013 г. заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовникова А.Е. вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении администрации г. Ульяновска по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2013 г. о наложении штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 113 закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ст. 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд правильно посчитал установленной вину администрации г. Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2013 г. по делу N А72-5549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина