Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 19АП-4651/13

г. Воронеж

26 сентября 2013 г.

Дело N А35-3548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС": Дивянина Е.В. - представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-3548/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" (ИНН 4629035076, ОГРН 1024600939736) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ТОРУС" (далее - ООО фирма "ТОРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (далее - ООО "Фирма Рейтинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 01 коп. по договору N 18-07-12 СТР на выполнение подрядных работ от 20 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание факт невыполнения договорных работ истцом в полном объеме; отсутствие акта приемки работ о конечном выполнении договорных работ не порождает у ответчика обязанности по оплате полной стоимости работ.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Фирма Рейтинг" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, посредством электронного правового сервиса "Мой арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего единственного представителя в заседании Арбитражного суда Курской области.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, считавшего необходимым отказать в его удовлетворении, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда. При этом факт нахождения представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Курской области не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Более того заявитель, в подтверждения своей занятости, представил определение суда об отложении судебного заседания по делу N А35-3548/2013 на 02.08.2013. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "ТОРУС" (подрядчик) и ООО "Фирма Рейтинг" (заказчик) был заключен договор N 18-07-12 СТР на выполнение подрядных работ от 20 июля 2012 года.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: новый учебный корпус "КГУ", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Кирова - ул. Радищева по изготовлению и монтажу внутренних перегородок из алюминиевого профиля согласно рабочих эскизов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, разработанными ООО "Творческая мастерская архитектора Михайлова В.Н." на условиях настоящего договора собственными силами, а заказчик обязался принять и оплатить работы согласно п. 2.1. (пункт 1.1.- 1.2. договора).Согласно п. 2.1. цена договора определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1) и составляет: 2 782 871 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 424 505 руб. 83 коп.

Пунктом 2.5. стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течении 10-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Стороны предусмотрели, что если акт подписан с возражениями, то оплачивается неоспариваемая сумма. Оставшаяся сумма оплачивается в течении 10-ти банковских дней после устранения недостатков (пункт 2.6. договора).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.2. договора был установлен до 30.08.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2810 от 05.12.2012 на сумму 1 674 431 руб. 68 коп., N 2978 от 21.12.2012 на сумму 808 303 руб. 34 коп. и справкам о стоимости работ N 2810 от 05.12.2012 на сумму 1 674 431 руб. 68 коп., N 2978 от 21.12.2012 на сумму 808 303 руб. 34 коп., сумма, подлежащая оплате заказчиком, составляет 2 482 735 руб. 02 коп.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчиком в адрес истца не представлено.

Платежными поручениями N 465 от 28.08.2012 на сумму 1 391 500 руб., N 24 от 11.12.2012 на сумму 282 931 руб. 68 коп., N 28 от 17.01.2013 на сумму 189 325 руб. 33 коп., N 90 от 19.03.2013 на сумму 118 978 руб. 00 коп. подтверждается частичная оплата задолженности в размере 1 982 735 руб. 01 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в рамках настоящего спора являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 2810 от 05.12.2012 на сумму 1 674 431 руб. 68 коп., N 2978 от 21.12.2012 на сумму 808 303 руб. 34 коп. и справкам о стоимости работ N 2810 от 05.12.2012 на сумму 1 674 431 руб. 68 коп., N 2978 от 21.12.2012 на сумму 808 303 руб. 34 коп., сумма, подлежащая оплате заказчиком, составляет 2 482 735 руб. 02 коп.

Договор и акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками его печати. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступило.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 500 000 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 апреля 2013 года, который подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта о конечном выполнении договорных работ, что, по мнению общества, не порождает у ответчика обязанности по оплате полной стоимости работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ Кс-2,Кс-3 и акта сверки задолженности, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Поскольку определением суда от 26.08.2013 ответчику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, с ООО "Фирма Рейтинг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2013 по делу N А35-3548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова