Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3947/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А79-1148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу N А79-1148/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН2124028845, ОГРН1082124000342), г.Новочебоксарск, о признании незаконными и отмене решения, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от 01.02.2013, от 27.12.2012 N 17.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) на основании распоряжения от 26.11.2012 N 432 проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее по тексту - Общество).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.12.2012 N 04 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления 27.12.2012 вынесло постановление N 17 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Управление указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего распоряжение о проведении проверки, однако суд представленным документам оценки не дал. Относительно расстояния до контейнерных площадок Управление указывает на отсутствие возражений со стороны Общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 8.2.5 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение требования к расстоянию между контейнерами, предназначенными для сбора бытовых отходов и мусора, и многоквартирными домами, находящиеся в управлении Общества, а также установление контейнеров у дома N 2 по проезду Ельниковский на площадке без бетонного или асфальтового покрытия, не ограниченной по периметру бордюром и кустарником.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов невозможно установить каким образом и при помощи каких инструментов производились замеры, отсутствуют схемы расположения контейнеров относительно жилых домов, в связи с чем счёл не доказанным факт нарушения пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии полномочий у заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Новочебоксарск на подписание распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.11.2012 N 432, и нарушении в связи с этим части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764) распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель);

3) начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора.

Заместитель начальника территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора в данном перечне отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется должностной регламент заместителя начальника территориального отдела Управления (л.д.50-53), согласно пункту 1.7 которого, заместитель начальника территориального отдела Управления выполняет функции начальника территориального отдела и исполняет его обязанности в период временного отсутствия начальника территориального отдела. Пункт 3.2.2 должностного регламента также предоставляет заместителю начальника территориального отдела в период отсутствия начальника территориального отдела подписывать документы территориального отдела. В материалах дела также имеется приказ N 105-км от 22.11.2012 о направлении начальника территориального отдела Васильева А.А. в командировку с 26.11.2012 по 30.11.2012 (л.д. 61). Таким образом, подписывая 26.11.2012 распоряжение N 432, заместитель начальника территориального отдела Михайлова С.Н. выполняла функции отсутствующего начальника территориального отдела в соответствии с должностным регламентом. Необходимость издания приказа о возложении на заместителя начальника отдела обязанностей начальника в случае его отсутствия из представленных документов не усматривается, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не соответствует материалам дела.

Относительно нарушения требования к расстоянию между контейнерами, предназначенными для сбора бытовых отходов и мусора, и многоквартирными домами, находящиеся в управлении Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из акта проверки от 18.12.2012 N 432 (л.д. 26-28), в котором отражены указанные нарушения, усматривается, что при проведении проверки присутствовали инженер по охране труда Общества Миронова Т.В., старший юрисконсульт Общества Потапова А.С., механик Общества Григорьев Н.А. и руководитель Общества Ющенко А.В.. Возражений на акт со стороны Общества не заявлялось, что усматривается из решения вышестоящего административного органа (л.д.13-16). Из заявления Общества в суд также не усматривается, что Обществом оспаривался факт несоответствия расстояния между контейнерами, предназначенными для сбора бытовых отходов и мусора, и многоквартирными домами требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем отсутствие указания в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на приборы, с помощью которых производились измерения, не лишает доказательственной силы акт проверки и протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013, по делу N А79-1148/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк", г. Новочебоксарск, о признании незаконными и отмене решения от 01.02.2013 и постановления от 27.12.2012 N 17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова