Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7780/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А75-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7780/2013) закрытого акционерного общества "Лукойл-АИК" (далее - ЗАО "Лукойл-АИК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3849/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1028601442286, ИНН 8608180070)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

об оспаривании постановления от 26.04.2013 N 619-ОК/10,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Лукойл-АИК" - Новикова А.А. по доверенности N 62/13 от 19.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Храмов Л.М. по доверенности N 63/13 от 12.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Лукойл-АИК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.04.2013 N 619-ОК/10, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений законодательства при привлечении ЗАО "Лукойл-АИК" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что отходы химлаборатории нефтепродуктов и отходы негалогенированных органических растворителей и смесей относятся к третьему классу опасности, имеют одинаковое агрегатное состояние и одинаковый компонентный состав, поэтому наличие у Общества паспорта на отходы химлаборатории нефтепродуктов и отсутствие у ЗАО "Лукойл-АИК" в 2011 году отходов негалогенированных органических растворителей и смесей исключает необходимость оформления специального паспорта на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей. При этом, по мнению заявителя, отсутствие кода ФККО в имеющемся паспорте свидетельствует лишь об ограничении срока действия паспорта и не является нарушением. Кроме того, Общество также указывает на то, что документы на получение необходимого паспорта в период 2008-2010 годов им неоднократно направлялись в уполномоченные органы, однако решение по соответствующим документам такими органами до сих пор не принято.

Представители ЗАО "Лукойл-АИК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ, а именно, письмо N 429 от 17.06.2013.

Названный документ судом апелляционной инстанции возвращен представителю ЗАО "Лукойл-АИК" в судебном заседании, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лиц, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ЗАО "Лукойл-АИК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 22.02.2013 N 307 (т.1 л.д.20-21) административным органом в отношении ЗАО "Лукойл-АИК" проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ранее предписания от 03.08.2012 N 160-ОК/42, содержащего, в частности, требование о разработке и согласовании паспорта опасных отходов - "отходов негалогенированных органических растворителей и смесей" (т.1 л.д.19).

В ходе проведения проверки Общество не представило паспорта на производственные отходы - "отходы негалогенированных растворителей и их смесей" и отходы "отходы химлаборатории и остатки химанализов", что зафиксировано в акте проверки N 94 от 27.03.2013 (т.1 л.д.110-113).

По данному факту 27.03.2013 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.26-27).

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Общество не имеет паспорт на опасные отходы - "отходы химлаборатории, остатки химанализов", которые образуются на предприятии согласно проекту НООЛР утвержденному Документом об утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 427/11 от 10.08.2011.

12.04.2013 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении ЗАО "Лукойл-АИК" составлен протокол N 599-ОК/6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.34-36).

26.04.2013 административный орган вынес постановление N 619-ОК/10 о назначении административного наказания, на основании которого ЗАО "Лукойл-АИК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.12-15).

Не согласившись с указанным постановлением от 26.04.2013 N 619-ОК/10, ЗАО "Лукойл-АИК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

08.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Следовательно, Общество обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Согласно части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

На основании пункта 2.8. Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому, и атомному надзору от 15.08.2007 N 570, паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

Как следует из материалов дела, проектом НООЛР от 10.08.2011, разработанным и утвержденным для ЗАО "Лукойл-АИК", предусмотрены объемы образования отходов химлаборатории и остатков химанализов с включением в их состав объемов отходов негалогенированных органических растворителей и смесей, которые образуются в процессе осуществления Обществом экономической деятельности (т.1 л.д.117-139).

Вместе с тем, в ходе проведения административным органом проверки исполнения предписания о разработке и согласовании паспорта опасных отходов Общество не представило затребованные Управлением паспорта на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов, что подтверждается актом проверки N 94 от 27.03.2013 и протоколом по делу об административном правонарушении N 599-ОК/6 от 12.04.2013.

Вывод об отсутствии у ЗАО "Лукойл-АИК" необходимых паспортов на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов также следует из содержания пояснений представителя Общества, переданных в адрес Управления в ходе проведения проверки (т.3 л.д.32).

При этом административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно указал, что представленный Обществом в ходе проведения административного расследования паспорт "отходов химлаборатории нефтепродуктов" (т.3 л.д.49) составлен в отношении отходов, отличающихся от отходов химлаборатории и остатков химанализов и от отходов негалогенированных органических растворителей и смесей по компонентному составу и по количественному содержанию совпадающих веществ, в связи с чем его наличие не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления отдельного паспорта на отходы негалогенированных органических растворителей и смесей и на отходы химлаборатории и остатки химанализов.

Более того, проектом НООЛР от 10.08.2011 не предусмотрено образование в процессе осуществления деятельности Общества отходов химлаборатории нефтепродуктов, в связи с чем соответствующий паспорт таких отходов в названный проект не включен и оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем не указан код ФККО, что является нарушением пункта 4 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в настоящем конкретном случае считает установленным факт отсутствия у ЗАО "Лукойл-АИК" паспорта на образуемый на предприятии опасный отход "отходы химлаборатории и остатки химанализов" и, как следствие, факт нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Лукойл-АИК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований экологического законодательства (то есть разработки и получения паспорта образуемых в процессе осуществления деятельности отходов), а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на представленные в материалах дела письма от 04.12.2007 N 59 (т.1 л.д.52), от 26.03.2008 N 45 (т.1 л.д.56), от 05.06.2009 N 939-09 (т.1 л.д.59), от 27.10.2009 N 1973-09 (т.1 л.д.59), от 20.12.2010 N 1500, из которых следует, что Общество неоднократно обращалось в уполномоченные органы с просьбой разъяснить порядок получения необходимых паспортов отходов и указать, какие документы должны быть предоставлены для этого, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие указанных писем не свидетельствует о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры для предупреждения совершения правонарушения, и, как следствие, не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО "Лукойл-АИК" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Лукойл-АИК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк