Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-5137/13

г. Владимир

27 сентября 2013 г.

Дело N А38-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу NА38-3229/2013,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1101224000778, ИНН 1216019165) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенным с использование систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Кузнецова Т.В. по доверенности от 10.06.2013 и Шахинская А.Р. по доверенности от 19.06.2013;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - Анищук В.Л. по доверенности от 03.07.2013.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - Общество, ООО "ДомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.04.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 02.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения заявленной обеспечительной меры.

Налоговый орган считает, что непринятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку законодательно закреплен чёткий механизм возврата излишне взысканных сумм налогоплательщику, гарантированность возврата сумм налога обеспечена средствами федерального, регионального, местного бюджетов.

По мнению Инспекции, Обществом не доказана возможность наступления для него отрицательных имущественных последствий в результате непринятия обеспечительной меры.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что принятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции, Управления и Общества в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу соответственно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В настоящем случае заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон. Рассматриваемая обеспечительная мера направлена на закрепление существующего состояния отношений и предотвращают возникновение значительных убытков для организации, поскольку оспариваемая сумма налогов, пени, штрафов является существенной. Данное обстоятельство следует из анализа справок относительно стоимости остатков товаров для перепродажи на 01.06.2013, размера дебиторской задолженности, остаточной стоимости основных средств (л.д.108-112). С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом справки о наличии денежных средств на расчетном счете не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Принятие данной обеспечительной меры не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу подлежащего рассмотрению спора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2013 по делу N А38-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева