Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10128/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-11003/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром-ПК",

апелляционное производство N 05АП-10128/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Жестилевской О.А.

по делу N А51-11003/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "СК Первомайское" (ИНН 2537080727, ОГРН 1062537057549, дата регистрации 26.10.2006)

к ООО "Дальрыбпром-ПК" (ИНН 2536143861, ОГРН 1042502958530, дата регистрации 22.04.2004)

о взыскании 2 352 438,31 руб.,

при участии:

от истца: Михайлова Ю.М., доверенность от 11.09.2013, сроком на три года;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СК Первомайское" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - ООО "Дальрыбпром-ПК" о взыскании 2 030 845, 47 рублей основного долга по договору N 63/10-р на надводный ремонт СРТМ-К "Пильтун" от 22.12.2010 и 359 290, 41 рублей неустойки по договору.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, уменьшив сумму неустойки, и просил взыскать с ответчика 2030845,47 рублей основного долга, а также 321 592,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 22.03.2013. Судом указанное ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 01.07.2013 с ООО "Дальрыбпром-ПК" в пользу ООО "СК "Первомайское" взыскано 2 030 845 руб. 47 коп. основного долга, 317 404 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Дальрыбпром-ПК"просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2011 подписан неуполномоченным на то лицом - капитаном судна. Полагает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК Первомайское" (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпром-ПК" (Заказчик) 22.12.2010 заключили договор N 63/10-р, согласно которому исполнитель обязуется выполнить надводные работы на СРТМ-К "Пильтун" в период стоянки в порту Владивосток в полном объеме и номенклатуре, определенных в "Протоколе согласования объема работ", составленном на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами. В случае изменения объема и номенклатуры работ по ПСОР в течение ремонта составляется протокол совместного решения. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (п. 1.4).

Согласно п.2.1 срок выполнения работ исполнителем устанавливается 20 рабочих дней в объеме прилагаемой к данному договору предварительной сметы и спецификации работ.

Стоимость работ по договору на основании предварительной сметы и спецификации работ определена сторонами в сумме 2299179,48 руб., в том числе НДС-350722,29 рублей.

В силу п. 3.2 договора окончательная стоимость ремонта оформляется сметой окончательной стоимости работ на основании уточненного и выполненного Исполнителем объема работ по ПСОР и дополнительным работам, заявленных Заказчиком в течение ремонта. В сметную стоимость, кроме того, включается стоимость электроэнергии, воды, работа крана, автотранспорта и другие операции необходимые при производстве ремонта. Данные операции включаются в окончательную смету на основании поданных Заказчиком заявок и подтверждаются актами приема-передачи по факту их выполнения. Смета окончательной стоимости работ согласовывается и утверждается дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.1 договора оплата за ремонт по настоящему Договору производится Заказчиком по следующей шкале платежей: 30% от стоимости ремонта судна по Договору оплачивается Заказчиком до постановка судна в ремонт по выставленному счету, после подписания настоящего Договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет; 40% от стоимости ремонта судна по договору оплачивается Заказчиком по выставленному счету через 10 рабочих дней после приемки судна в ремонт; окончательный платеж производится Заказчиком равными долями в течение 3-х месяцев после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

Обязанность Заказчика своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором предусмотрена пунктом 1.4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим договором, несут ответственность в рамках действующего законодательства РФ.

31.01.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 63/10-р от 22.12.2010, согласно которому срок выполнения работ устанавливается - 31.01.2011, окончательная стоимость работ определена сторонами в сумме 2030845,47 рублей, в том числе НДС 309 789,99 рублей (в соответствии с согласованной сторонами договора окончательной смете по дополнительным работам и ПСОР).

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы общей стоимостью 2030845,47 руб. Истец направил ответчику акт приемки выполненных работы от 31.01.2011. Акт приемки работ подписан ответчиком, работы ответчиком приняты, но не оплачены.

Претензией от 06.03.2013 истец предложил ответчику оплатить сумму основного долга по договору N 63/10-р от 22.12.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2011 в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Неурегулирование контрагентами спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вытекающий из договора подряда, верно применил к спорным правоотношениям общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии с которыми, истец выполнил работы на сумму 2030845,47 рублей, а ответчик принял работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на надводный ремонт от 31.01.2011 без замечаний.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 2030845,47 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства, что составило согласно расчету 321 592,84 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма процентов рассчитана неверно. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета с учетом положений абзаца четвертого п.4.1 договора, периода просрочки, который составил 682 дня: с 01.05.2011 по 22.03.2013, в соответствии с договорными условиями с учетом положений ст. 69 АПК РФ и, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей на день подачи иска и вынесения решения, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 317404 руб. 15 коп.

Указанный расчет суда проверен апелляционным судом, признан правильным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно в сумме 317404 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание акта приемки неуполномоченным лицом апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, результат работ ответчиком принят и используется, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование результата работ ответчиком и отсутствие доказательств непринятия данных работ свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным органом ответчика подписание капитаном судна акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013 по делу N А51-11003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков