Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-4052/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-6425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-6425/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, юридический адрес: 620026 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл" (ОГРН 1083811009754, ИНН 3811126810, юридический адрес: 664022 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сибирская, 21А, 3) о взыскании 313 280 руб. 56 коп.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" о взыскании расходов по оплате за отправку порожних вагонов в размере 313 280 руб. 56 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Определением суда от 10 июня 2013 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 08 июля 2013 года Арбитражный суд Иркутской области исправил опечатку резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года и в резолютивной части полного текста решения от 08 июля 2013 года. Абзац второй изложил в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Иркутского филиала ОАО "ФГК" 313 280 руб. 56 коп. расходов за порожний пробег вагонов и 9 265 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, а всего 322 946 руб. 17 коп.".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявка на перевозку от 01 декабря 2012 года была оформлена с нарушением требований пункта 3.4 договора, в установленном договором порядке согласована не была. Также указывает на то, что истец не представил в суд доказательств направления для ООО "Аккорд" каких-либо вагонов, и что оплата порожних вагонов составила 313 280 руб. 56 коп. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл" о взыскании расходов по оплате за отправку порожних вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" указало на взаимоотношения по договору N ВГКФИрк-552/10.2 от 12 ноября 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ОАО "Вторая грузовая компания" (Исполнитель) и ООО "Аккорд" (Заказчик) заключен договор N ВГКФИрк-552/10.2, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.

В соответствии с выпиской из протокола N 12 от 5 сентября 2012 года изменено фирменное наименование ОАО "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания".

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Бэст-Ойл" в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной Заявкой, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.2 договора под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок Грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающим требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

На основании заявки ответчика от 1 декабря 2012 года N 2 на предоставление в декабре 2012 года 50 вагонов объемом 3 150 тонн истцом на станцию Тулун ВСЖД в адрес Заказчика направлен 31 вагон, принадлежащий ОАО "ФГК", NN 24611105, 24247231, 2457326, 24622573, 24407389, 24563843, 26896894, 24592719, 52615556, 52617818,23385974, 29006590, 28035350, 28414993, 28034015, 28818201, 22755300, 24075384, 24513673, 52617651, 29006392, 28818037, 24124950, 24414013, 24511289, 24573578, 29044195, 24218661, 24404865, 29018264, 29017746.

После отправки указанных вагонов ответчик отказался от предоставленных услуг, в результате чего прибывшие вагоны простаивали на станции.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при отказе Заказчика от предоставления услуг после отправки Вагонов Исполнителем под погрузку на станции, указанные в Заявке Заказчика, Заказчик возмещает исполнителю расходы за порожний пробег Вагонов, подачу порожних Вагонов и за свой счет отправляет порожние Вагоны на станцию, указанную Исполнителем.

Поскольку в период с 5 по 25 февраля 2013 года названные вагоны отправлены со станции Тулун, истцом на основании указанного пункта договора начислена провозная плата за отправление порожних вагонов в размере 313 280 руб. 56 коп.

Письмом от 14 марта 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о перечислении начисленной провозной платы в размере 313 280 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел погашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов по оплате за отправку порожних вагонов в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает заявку не согласованной истцом, поскольку на ней от его имени стоит печать Иркутского филиала ОАО "ВГК", на тот момент уже не существовавшего ввиду переименования.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявка не была согласована.

По условиям договора, исполнитель направляет заказчику подтвержденную заявку или отказ от согласования заявки (пункт 3.7 договора N ВГКФИрк-552/10.2). Доказательств отказа исполнителя от согласования заявки ответчиком не представлено, соответственно, заявка была согласована, несмотря на проставление печати Иркутского филиала ОАО "ВГК".

Кроме того, два последующих отказа ответчика от направления в его адрес истцом вагонов, направленные уже после отправления партии вагонов, по которой предъявлен иск, свидетельствует о согласовании заявки.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не было направлено в его адрес 50 вагонов, как это было согласовано в заявке, был направлен только 31 вагон, что также, по его мнению, считается нарушением условий договора.

Между тем, согласно содержанию заявки, 50 вагонов подлежали отправке в период действия заявки с 1 по 31 декабря 2012 года. Доказательств того, что все 50 вагонов должны быть отправлены одномоментно, в деле не имеется.

Кроме того, как следует из переписки сторон, 18 декабря 2012 года истцом был получен отказ от 25 вагонов, когда уже был отправлен 31 вагон. 24 декабря 2012 года был получен второй отказ от 23 вагонов N 154 (Вх-2725/ФГКФИрк) (т.1, л.д.79).

Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные в суд оригиналы транспортных железнодорожных накладных не имеют каких-либо отметок.

Как указывает истец в отзыве на этот довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, между сторонами существовал электронный документооборот посредством системы "Этран" по договору 8.7-96 от 29 сентября 2010 года. Соответственно, перевозочные документы оформлялись в электронном виде, что отвечает положениям пункта 22.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 28.

Ссылка на ненадлежащее уведомление о судебном заседании отклоняется, поскольку в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежаще уведомлен, о чем указано в решении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2013 года по делу N А19-6425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина