Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 03АП-4854/13

г. Красноярск

27 сентября 2013 г.

Дело N А33-9473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Кравчук Ю.Ю., представителя по доверенности от 30.08.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - министерства образования и науки Красноярского края (ОГРН 1082468041611, ИНН 2460210378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" августа 2013 года по делу N А33-9473/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2466225010, ОГРН 1092468048331, далее - истец, общество, ООО "Система") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к министерству образования и науки Красноярского края (ИНН 2460210378, ОГРН 1082468041611) (далее - ответчик, министерство) о взыскании 29 660 170 рублей задолженности по государственному контракту N 2012.131572 от 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с министерства образования и науки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 29 660 170 рублей долга, 171 300 рублей 85 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- товар поставлен на склад с нарушением установленного контрактом срока, а именно: фактически товар поставлен 03.12.2012, согласно пункту 1.3 государственного контракта товар должен был быть поставлен до 21.11.2012;

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство министерства о назначении экспертизы поставленного товара;

- предложенный обществом на замену товар ответчик не считает улучшенным, по сравнению с указанным в техническом задании, при этом, мнение общества является мнением заинтересованной стороны, заключение независимой экспертизы представлено не было;

- в связи с невозможностью исполнения контракта у истца была возможность обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта, однако, этого сделано не было;

- ООО "Система" не поставило товар, предусмотренный государственным контрактом, в период действия контракта не представлено заключение независимой экспертизы об улучшенных свойствах товара;

- министерство не могло произвести оплату части товара, так как по условиям контракта (пункт 3.3.) оплата производится с момента получения товара в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между министерством образования и науки Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Система" (поставщик) по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2012 N 0119200000112003269 заключен государственный контракт N 2012.131572 от 22.10.2012 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить учебное оборудование в общеобразовательные учреждения Красноярского края с целью внедрения федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации (приложение N 1).

Сроки поставки товаров: с момента заключения государственного контракта в течение 30 календарных дней (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 41 499 000 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 40 календарных дней с момента получения товара в полном объеме по безналичному расчету 100% на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в 2012 году (пункт 10.1 контракта).

Согласно спецификации к контракту ООО "Система" обязалось поставить министерству образования и науки Красноярского края товар:

- двухплатформенный портативный программно-технический комплекс учителя (ноутбук) 17,3" Lenovo G780 в комплекте с мышью в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в количестве 140 штук общей стоимостью 3 434 200 рублей;

- двухплатформенный портативный программно-технический комплекс ученика (ноутбук) 13,3" Syst-М N1 в комплекте с мышью в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в количестве 304 штук общей стоимостью 5 624 000 рубля;

- товары согласно приложению N 2 в количестве 1 090 штук общей стоимостью 25 778 500 рублей;

- сенсорный моноблок Syst-М АВ21В для ученика в комплекте с клавиатурой и мышью в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в количестве 10 штук общей стоимостью 247 670 рублей;

- моноблок для учителя (сенсорный) Syst-М АВ21В в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) в количестве 241 штука общей стоимостью 5 967 160 рублей;

- портативное устройство для хранения и переноса информации (внешний диск) Seagate Original STBX1000200 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) в количестве 145 штук общей стоимостью 447 470 рублей.

В техническом задании (приложение N 2 к контракту) содержатся технические характеристики товаров, указанных в спецификации к контракту. Кроме того, в перечне поставляемых товаров указан ноутбук 15,6" Toshiba Satellite L850-C9K в комплекте с мышью в количестве 1090 штук.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику двухплатформенный портативный программно-технический комплекс учителя (ноутбук) 17,3" Lenovo G780 в комплекте с мышью в количестве 140 штук общей стоимостью 3 434 200 рублей, ноутбук 15,6" Toshiba Satellite L850-C9K в комплекте с мышью в количестве 1090 штук общей стоимостью 25 778 500 рублей, портативное устройство для хранения и переноса информации (внешний диск) Seagate Original STBX1000200 в количестве 145 штук общей стоимостью 447 470 рублей, всего на сумму 29 660 170 рублей (товарная накладная N STC0000382 от 22.11.2012).

Товар по товарной накладной N STC0000382 от 22.11.2012 от имени ответчика 22.11.2012 приняла работник ответчика - заведующий складом Воронцова С.Ю.

05 декабря 2012 года истцом и ответчиком произведена комиссионная приемка товара, переданного по накладной N STC0000382 от 22.11.2012, о чем составлен акт приемки оборудования от 05.12.2012 N 2611/7, из которого следует, что комиссией не установлено несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в технических заданиях к контракту, оборудование полностью соответствует всем характеристикам, указанным в техническом задании.

В письме от 29.10.2012 N 2012/10/29 ООО "Система" предложило министерству образования и науки Красноярского края вместо части товара, указанного в спецификации, поставить другой товар, по своим характеристикам соответствующий техническому заданию.

Министерство образования и науки Красноярского края в письме от 23.11.2012 N 7634/0 сообщило ООО "Система" об отказе в согласовании замены части товара, который должен быть поставлен по контракту.

Истец направил ответчику письма N 2012/11/15 от 15.11.2012 и N 9753-р 20.12.2012 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

В претензии от 16.01.2013 N 2013 ООО "Система" сообщило министерству образования и науки Красноярского края о невозможности поставки товаров, указанных в позициях N N 2, 4, 5 технического задания к контракту в связи со снятием с производства комплектующих платформ, и предложило в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту. В указанной претензии ООО "Система" потребовало оплатить поставленный товар на сумму 29 660 170 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, принял во внимание, что часть товара на сумму 29 660 170 рублей ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям, возможность допоставки товаров в рамках контракта у истца отсутствует, при этом истец предпринял меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается (товарная накладная N STC0000382 от 22.11.2012, акт приемки оборудования от 05.12.2012 N 2611/7), что согласно спецификации к государственному контракту N 2012.131572 от 22.10.2012 ООО "Система" в адрес министерства образования и науки Красноярского края поставлен товар на сумму 29 660 170 рублей и ответчиком указанный товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены.

Доказательства отказа ответчика от переданного истцом товара, помещения принятого от поставщика товара на ответственное хранение и уведомления об этом истца ответчик не представил.

Доказательства отказа заказчика от поставленного и принятого от поставщика товара также не представлены.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 29 660 170 рублей или его возврата поставщику в материалы дела министерством не представлены.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод министерства о невозможности оплаты поставленного товара в связи с его поставкой не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что часть товара на сумму 29 660 170 рублей ответчик принял, товар соответствует заявленным в контракте требованиям, возможность допоставки товаров в рамках контракта у истца отсутствует.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что истец предпринял меры в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам (письма от 29.10.2012 N 2012/10/29, N2012/11/15 от 15.11.2012, N 9753-р от 20.12.2012, претензия от 16.01.2013 N 2013), но ответчик отказался от замены товаров (письмо от 23.11.2012 N 7634/0).

Кроме того, как следует из материалов дела, невозможность поставки товаров, указанных в позициях N N 2, 4, 5 технического задания к контракту обусловлена снятием с производства комплектующих платформ и прекращением поставок в Россию, о чем поставщик проинформировал заказчика письмом от 12.11.2012 исх. 2012/11/12, и представил письма компании SHENZHEN SOHOO TECHNOLOGIES CO., LTD (том 1 л.д. 48,49).

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом отклонено ходатайство министерства о назначении экспертизы поставленного товара, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец не обосновал необходимость проведения экспертизы поставленного товара. Как указывалось выше, ответчиком поставленный товар принят, несоответствия товара условиям поставки не выявлены. Какие-либо доказательства несоответствия товара условиям поставки ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, судом первой инстанции правомерно отказано министерству в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предложенный обществом на замену товар не считает улучшенным, по сравнению с указанным в техническом задании, при этом мнение общества является мнением заинтересованной стороны, заключение независимой экспертизы представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 29.10.2012 исх. 2012/10/29 ООО "Система" предложило министерству заменить позиции N N 2, 4, 5 спецификации продуктами собственной сборки с использованием оборудования компании HP, к письму приложена сравнительная таблица технических характеристик оборудования, предусмотренного требованиями технического задания, и характеристик моделей, предлагаемых к поставке оборудования. В указанном письме не отражено мнение общества об улучшенных свойствах товара, а содержится предложение заказчика обратить внимание, что "по статистике сервисных центров и отзывам экспертов, компьютерная техника, произведенная на заводах HP, является самой надежной в мире, так как при ее производстве используется самый жесткий контроль качества (том 1 л.д. 40), что не влечет правовых последствий для заказчика товара.

Таким образом, министерству предоставлено право выбора и согласования предложенного обществом товара на замену отсутствующего по позициям N N 2, 4, 5 спецификации к контракту.

Министерство образования и науки Красноярского края, заявляя данный довод, не обосновало наличие у общества обязанности по представлению заключения независимой экспертизы об улучшенных свойствах товара.

Доказательства несоответствия товаров, предложенных к поставке поставщиком, характеристикам, указанным в контракте, ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный истцом и принятый ответчиком товар.

Довод министерства о том, что товар поставлен на склад с нарушением установленного контрактом срока, а именно: фактически товар поставлен 03.12.2012, согласно пункту 1.3 государственного контракта товар должен был быть поставлен до 21.11.2012, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно товарной накладной от 22.11.2012 N STC0000382 (том 1 л.д. 28) товар от имени ответчика принят работником ответчика - заведующей складом Воронцовой С.Ю. 22.11.2012; на странице 2 акта приемки оборудования N 2611/7 от 05.12.2012 (том 1 л.д. 30) комиссией установлено, что "оборудование поставлено в полном объеме 22.11.2012".

Более того, указанное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить принятый товар.

На основании изложенного, довод ответчика о нарушении сроков поставки отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод министерства о том, что у истца была возможность обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении государственного контракта на основании следующего.

ООО "Система" неоднократно предлагало министерству заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту по соглашению сторон и направляло проект указанного соглашения (письма от 15.11.2012 исх. 2012/11/15, от 20.12.2012 N 9753-р, от 18.01.2013 исх. 2013/01/18). В ответном письме от 08.02.2013 N 798/и ответчик сообщил обществу об отказе подписать соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту по соглашению сторон.

Кроме того, обращение общества в суд исковым заявлением о расторжении государственного контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца, а не обязанностью. Сторона вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, довод министерства о возможности истца обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе товарная накладная N STC0000382 от 22.11.2012, акт приемки оборудования от 05.12.2012 N 2611/7) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом была осуществлена поставка оборудования на сумму 29 660 170 рублей, оборудование по позициям NN 2, 4, 5 спецификации к контракту не было поставлено по независящим от истца причинам (снятие с производства комплектующих платформ и прекращение поставок в Россию), при этом истцом были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий контракта.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что государственный контракт заключен между сторонами 22.10.2012, компания SHENZHEN SOHOO TECHNOLOGIES CO., LTD о невозможности поставки необходимой модели сообщила обществу письмами, датированными 29.10.2012 и 02.11.2012, следовательно, на момент заключения государственного контракта истец не мог знать о невозможности его исполнения в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный факт принятия ответчиком оборудования на сумму 29 660 170 рублей, соответствие товара заявленным в контракте требованиям, отсутствие у истца возможности допоставки товаров в рамках контракта, принятие обществом мер в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в виде предложений по замене товаров на аналогичные по техническим характеристикам, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в сумме 29 660 170 рублей или его возврата поставщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении Арбитражный судом Красноярского края исковых требований ООО "Система" о взыскании с министерства образования и науки Красноярского края 29 660 170 рублей задолженности по государственному контракту N 2012.131572 от 22.10.2012

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы министерству образования и науки Красноярского края отказано, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" августа 2013 года по делу N А33-9473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова