Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-6956/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-8931/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8931/13

по иску (заявлению) Департамент по рекламе администрации Волгограда (ИНН: 3444068327, ОГРН: 1033400316707) к ООО ""ГорСпортИнформ" о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 74 903,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент по рекламе Администрации Волгограда подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 Кодекса. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно исковому заявлению, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 г. по делу N А12-18933/2009 по иску истца к ответчику, оставленное без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 г., суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции (щита с полями, несущими рекламную информацию размером 3,0 м х 6,0 м, двустороннего, расположенного на территории Волгограда по адресу: ул.51 Гвардейской Дивизии, при движении от ул.Исторической, справа, в 29 м до пересечения с ул.Краснополянской, на разделительной полосе, слева от трамвайных путей, напротив остановки общественного транспорта "51-ая Гвардейская", в 5 м от бордюра) с восстановлением его первоначального вида (в том числе осуществить демонтаж фундаментных блоков и восстановить покрытие, находящееся под рекламными конструкциями и существовавшее до монтажа рекламных конструкций). Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 г. по делу N А12-18944/2009 по иску истца к ответчику, оставленное без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 г., суд обязал ответчика освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций с восстановлением первоначального вида земельных участков (в том числе осуществить демонтаж фундаментных блоков и восстановить покрытие, находящееся под рекламными конструкциями и существовавшее до монтажа рекламных конструкций): (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 2,0 м от центральной лестницы к реке Волга в 7,5 м от бордюра; (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 85 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра; (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний, расположенный на территории Волгограда по адресу: Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 8 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра.

Истец указал, что для демонтажа указанных рекламных конструкций истец заключил договор N 51 от 29.03.2011 г. с ООО "ПСК ВолгоградГидроЭнергоСтрой", цена которого составила 99 871,87 руб. с учетом НДС.

Письмом от 30.03.2011 г. N 6153/37 Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в адрес истца с просьбой оказать содействие для принудительного исполнения решения суда по делу N А12-18933/2009 о демонтаже рекламной конструкции, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда.

Письмом от 28.03.2011 г. N 5411/43 Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области обратился в адрес истца с просьбой оказать содействие для принудительного исполнения решения суда по делу N А12-18944/2009 о демонтаже рекламных конструкций, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполняет решение суда.

Спорные рекламные конструкции были включены истцом в список конструкций, подлежащих демонтажу по договору N 51 от 29.03.2011 г., что отражено в заявках на проведение демонтажных работ от 30.03.2011 г. N КРТР-794/03-09 и от 08.04.2011 г. N КРТР-944/03-06.

Работы по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ответчику были выполнены ООО "ПСК ВолгоградГидроЭнергоСтрой" 20.04.2011 г., что отражено в актах от 20.04.2012 г. N 5 и N 01-06/02 (унифицированная форма N КС-2).

Платежным поручением от 28.04.2011 г. N 102975 истец перечислил всю сумму по договору N 51 в размере 99 871,87 рублей на счет ООО "УниверсалСтройКонструкция".

При этом, как указал истец, согласно справкам от 20.04.2011 г. N 01-11/09, 01-11/10, 01-11/11 о стоимости работ по демонтажу принадлежащих ответчику рекламных конструкций, сметная стоимость работ по демонтажу каждой рекламной конструкции составила 24 967,97 рублей, а всего по трём конструкциям 74 903,91 рублей.

Истец считает, что понесённые истцом расходы на демонтаж рекламных конструкции в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по демонтажу, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Уведомлением от 20.05.2011 г. N КРТР-1351/06-09 истец предложил ответчику добровольно возместить понесенные истцом убытки по демонтажу указанных рекламных конструкций в сумме 74 903,91 рублей. Однако до настоящего времени ответчик понесенные истцом убытки не возместил, возражений на уведомление истца не представил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что рекламные конструкции были самостоятельно демонтированы ответчиком, что подтверждается актами N 5 от 11.04.2011 г., N 6 от 12.04.2011 г. и письмами ответчика в адрес судебного пристава N 27 от 14.04.2011 г., N 26 от 14.04.2011 г. Соответственно, как пояснил ответчик, истцом не могли быть демонтированы рекламные конструкции ответчика, поскольку их демонтаж был осуществлен ранее силами ответчика.

Также ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих именно ответчику, поскольку адреса рекламных конструкций, содержащихся в заявке истца на демонтаж и справке о стоимости выполненных работ отличаются от адресов рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Кроме того ответчик указал, что истец не был уведомлен о применении мер принудительного исполнения решений, не присутствовал при демонтаже силами истца рекламных конструкций, что, по мнению ответчика, является нарушением требований действующего законодательства.

Так же, ответчик считает, что договор N 51 от 29.03.2011 г. не является заключенным, поскольку истцом и ООО "ПСК ВолгоградГидроЭнергоСтрой" не достигнуто соглашение о предмете договора, в приложениях к договору не содержится перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, нарушен порядок заключения указанного договора, поскольку такой договор должен быть заключен путем проведения соответствующих торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств осуществления демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, причинения убытков ответчиком истцу, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств демонтажа рекламных конструкций, указанных в судебных актах по делам N А12-18933/2009 и N А12-189744/2009.

Из представленных актов по форме КС-2, КС-3, договоров не следует, что демонтаж рекламных конструкций был произведен по адресам: - ул.51 Гвардейской Дивизии, при движении от ул.Исторической, справа, в 29 м до пересечения с ул.Краснополянской, на разделительной полосе, слева от трамвайных путей, напротив остановки общественного транспорта "51-ая Гвардейская", в 5 м от бордюра; - Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 2,0 м от центральной лестницы к реке Волга в 7,5 м от бордюра; (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м, двусторонний; - Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 85 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра; (щит), с полями, несущими рекламную информацию, размером 3,0 м х 6,0 м; - Набережная им. 62-ой Армии, при движении от речного вокзала, справа, в 8 м до путепровода, ведущего на нижнюю террасу Набережной, в 4,0 м от бордюра, в то время как из актов N 5 от 11.04.2011 г., N 6 от 12.04.2011 г., представленных ответчиком, обстоятельства демонтажа таких конструкций следует.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 года по делу N А41-8931/13 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич