Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10524/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-2383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2013 года

по делу N А50-2383/2013,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893600, ИНН 5904007390)

о взыскании задолженности по договорам снабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее - ОАО "Энергетик-ПМ", ответчик) о взыскании 17 317 811 руб. 01 коп. задолженности по оплате поставленной по договорам N 956 от 20.04.2005 года в период с января по декабрь 2012 года тепловой энергии в сетевой воде и в паре, а также 450 573 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

В судебном заседании 13.06.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 12 355 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2012 года, а также 454 391 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 235).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.254).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 года (резолютивная часть от 11.07.2013 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 453 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 981 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 99 506 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску (л.д.285-288).

Ответчик, ОАО "Энергетик-ПМ", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым не принят представленный с дополнением к отзыву на исковое заявление контррасчет процентов на сумму 354 469 руб. 18 коп., произведенный совместно по двум договорам, в связи с включением в счета-фактуры сумм оплат за тепловую энергию, поставленную и в сетевой воде, и в паре. Также судом первой инстанции не учтена возможность зачета требований по одному договору в счет задолженности по другому договору. Взысканный судом первой инстанции размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в нарушение условий договоров истец не оформлял ежегодные Приложения N 1 к договорам, не исполнял требования ответчика, изложенные в письмах о графике платежей.

С учетом указанных обстоятельств ответчик просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что выставление единого счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в паре и в сетевой воде, не препятствует расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства отдельно по каждому договору. Представленный ответчиком расчет процентов не учитывает согласованные сторонами сроки внесения авансовых и окончательных платежей. Поскольку арифметическая правильность представленного истцом расчета процентов ответчиком не оспорена, истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 26.09.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части; от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Энергетик-ПМ" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 956 от 20.04.2005 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно поставлять (подавать) потребителю тепловую энергию в сетевой воде в соответствии с Приложением N 1, а Потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сетевой воде в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-34).

Также между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Энергетик-ПМ" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в паре N 956 от 20.04.2005 года на аналогичных условиях (л.д.41-50).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с января по декабрь 2012 года поставлена тепловая энергия в сетевой воде и в паре, к оплате которой предъявлены счета-фактуры (л.д.57-71).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, наличие задолженности в размере 17 317 811 руб. 01 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части основного долга до 12 355 руб. 77 коп., в части процентов - до 454 391 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 453 368 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основного долга в связи с недоказанностью факта поставки тепловой энергии в мае 2012 года; просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременной оплаты задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 956 от 20.04.2005 года, по договору снабжения тепловой энергией в паре N 956 от 20.04.2005 года, поставленной в период с января по декабрь 2012 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.72-149, 191-193, 252-253), ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, ОАО "ТГК-9" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 268-242, 245-251) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 454 391 руб. 81 коп., в том числе по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 956 от 20.04.2005 года в размере 264 568 руб. 86 коп.; по договору снабжения тепловой энергией в паре N 956 от 20.04.2005 года - 189 822 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства в соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов скорректирован до 453 368 руб. 69 коп. с учетом признанных обоснованными возражений ОАО "Энергетик-ПМ" о недоказанности факта поставки тепловой энергии в мае 2012 года на сумму 12 355 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проанализировав доводы сторон, считает, что расчет процентов с учетом его корректировки судом первой инстанции является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку в нарушение условий договоров истец не оформлял ежегодные Приложения N 1 к договорам, а также не исполнял требования ответчика, изложенные в письмах о графике платежей (л.д.194-207), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник должен доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Выставление единого счета-фактуры с раздельным указанием объема и стоимости тепловой энергии в сетевой воде и в паре обстоятельством, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате энергоресурсов не является, и не исключает возможность составления отдельных расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной как по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, так и по договору снабжения тепловой энергией в паре.

Доводы ОАО "Энергетик-ПМ" о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым не принят представленный с дополнением к отзыву на исковое заявление контррасчет процентов на сумму 354 469 руб. 18 коп. (л.д. 261-264), основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета процентов усматривает, что указанные в нем даты оплаты по договору не соответствуют датам авансовых и окончательного платежей, согласованных сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению от 03.12.2007 года к договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде (л.д.37), а также протоколе разногласий к договор снабжения тепловой энергией в паре (л.д.46). В связи с этим контррасчет ответчика не может быть признан правильным.

С учетом изложенного решение суда от 17.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года по делу N А50-2383/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова