Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 20АП-5415/13

г. Тула

27 сентября 2013 г.

Дело N А09-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Брянскавтодор" (г. Брянск, ИНН 3250510627, ОГРН 1093254003226) - Лушниковой И.А. (доверенность от 13.02.2013 N 12, паспорт); в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей открытого акционерного общества "Страховая копания "Альянс" (г. Брянск, ИНН 702073683,. ОГРН 1027739095438), Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234034811, ОГРН 1023202746819), открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (г. Брянск, ИНН 7726539162, ОГРН 1067746490305), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-1653/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.02.2013 и предписания от 28.02.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ОАО "Брянскавтодор".

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 открытое акционерное общество ОАО "Брянскавтодор" (далее - ОАО "Брянскавтодор") исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соистца по настоящему делу.

Решением суда от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании поступившего заявления ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по признакам нарушения ОАО "Брянскавтодор" действующего законодательства управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого 28.02.2013 принято решение о признании общества нарушившим требования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Постановления Правительства РФ от 01.10.2011 N 808 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии".

На основании пункта 3 названного решения обществу выдано предписание от 28.02.2013, обязывающее ОАО "Брянскавтодор" устранить допущенные при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах нарушения.

Полагая, что решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают их права и законные интересы, ОАО СК "Альянс" и ОАО "Брянскавтодор" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае у участника открытого конкурса по выбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных объектах - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, а последним не выявлено оснований для возбуждения антимонопольного производства в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный перечень является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п.3 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением оспариваемых актов послужили следующие обстоятельства: в сведениях о заявках на сайте www.zakupki.ru и в Приложении N 3 к протоколу вскрытия конвертов от 18.02.2013 N 31300106823 неверно указана цена контракта, предложенная ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"; в конкурсной документации не указаны все технические характеристики опасных объектов, в том числе: признаки опасных объектов, год ввода в эксплуатацию, степень износа, квалификация персонала.

По решению конкурсной комиссии победителем открытого конкурса согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.02.2013 N 31300106823-3 было признано ОАО СК "Альянс" с присвоением ему первого номера заявки, тогда как ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" присвоен второй порядковый номер из шести номеров участников конкурса, допущенных к процедуре оценки и сопоставления заявок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о нарушении ОАО "Брянскавтодор" действующего антимонопольного законодательства, что послужило основанием для принятия им в отношении общества оспариваемых последним решения и предписания от 28.02.2013.

Однако управлением в ходе проверки по жалобе не установлено тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, то есть оснований для рассмотрения жалобы и принятия решения не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы административный орган не доказал правомерность вынесенного решения и предписания.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что в конкурсной документации общество не указало необходимые технические характеристики объектов.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, в обязанности заказчика входит: устанавливать и размещать в соответствии с Положением о закупках необходимые требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги, необходимые потребностям заказчика, тогда как указание заказчиком спорных сведений об опасных объектах (технические характеристики опасных объектов, в том числе: признаки опасных объектов, год ввода в эксплуатацию, степень износа, квалификация персонала), относительно которых проводится открытый конкурс, связанный с выбором страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию, не предусмотрено.

При этом признаки опасности объектов, год ввода в эксплуатацию, степень износа, квалификация персонала не являются техническими характеристиками опасных объектов.

В опубликованной конкурсной документации ОАО "Брянскавтодор" были указаны технические данные опасных объектов, в частности: количество, марка, параметры технических устройств, находящихся на том или ином опасном объекте (Приложение N 2 к конкурсной документации).

Кроме того, спорные объекты внесены в установленном порядке в Реестр опасных производственных объектов, а, следовательно, дополнительное указание их признаков при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда не требуется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что неуказание заказчиком характеристик опасных объектов привело к неправильному расчету участниками конкурса цены контракта с учетом или без учета размера понижающего коэффициента, несостоятельна.

Согласно ч.6, 7, 8 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются с учетом технических и конструктивных характеристик опасных объектов.

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются в зависимости от:

вреда, который может быть причинен в результате аварии на опасном объекте, и максимально возможного количества потерпевших;

отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования из-за нарушения страхователем норм и правил эксплуатации опасного объекта, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 808 от 01.10.2011 установлены базовые ставки страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте по типовым видам опасных объектов.

В пункте 2 раздела II данных Правил, а также в ч.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено, что при расчете страховой премии по договору обязательного страхования страховщик вправе применять дополнительный понижающий коэффициент, устанавливаемый им исходя из уровня безопасности опасного объекта, в том числе с учетом соблюдения требований технической и пожарной безопасности при эксплуатации опасного объекта, готовности к предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в результате аварии на опасном объекте.

То есть речь идет об определении уровня безопасности, в том числе, с учетом соблюдения требований технической безопасности при эксплуатации опасного объекта, а не о дополнительных характеристиках опасного объекта.

Ни в одном нормативном акте не указано о необходимости отражения таких данных как признаки опасности объектов, год ввода в эксплуатацию, степень износа, квалификация персонала и пр. для определения уровня безопасности опасного объекта.

Между тем пунктом 2 раздела II Правил, ч.9 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" установлено право, а не обязанность страховщика применять дополнительный понижающий коэффициент.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Следовательно, участник конкурса при подаче заявки на участие в конкурсе, должен был самостоятельно позаботиться о сборе документов с целью предоставления лучших условий и возможности предоставления предусмотренной законом скидки, а не перекладывать эти действия на заказчика, который лишь оценивает поступившие заявки.

Кроме того, в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации, участник конкурса вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении.

Однако обращений о разъяснении неясностей в размещенной документации в адрес ОАО "Брянскавтодор" от участников конкурса не поступало.

При этом по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией всем 6-ти участникам конкурса по критерию "цена контракта" была присвоена одинаковая (максимальная) оценка. При этом ОАО "Страховая компания "Альянс" и ОАО "РЕСО-Гарантия" присвоено одинаковое количество баллов. Победителем же было признано ОАО "Страховая компания "Альянс", заявка которого поступила ранее.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2013 по делу N А09-1653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов