Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10309/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А50-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Царенко Ю.И. - по доверенности N 120-01-548 от 24.04.2013;

от ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Зорина Ю.В. - по доверенности N 7 от 24.06.2013;

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2013 года по делу N А50-9917/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к: муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094),муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) на основании статей 120, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "СЗ ЖКУ", Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения, с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (далее - МО) в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - Финуправление) в порядке субсидиарной ответственности 98 160 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 15.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 16.05.2013 и по день фактической оплаты долга в размере 754 110 руб. 60 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу N А50-3238/2012 (л.д. 4-6).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 78 113 руб. 29 коп., согласно уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 15.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 94, 97-98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 99-110). С Учреждения в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 77 940 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением их на сумму долга 754 110 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 3 117 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у Учреждения взыскание указано произвести с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы процентов, Финуправление обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований в части отказать.

Указывает, что МБУ "СЗ ЖКУ" не ликвидировано, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности. Денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг поступают МБУ "СЗ ЖКУ". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения. Заявитель полагает, что муниципальное бюджетное учреждение может самостоятельно исполнить обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Финуправления доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МБУ "СЗ ЖКУ", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МБУ "СЗ ЖКУ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу N А50-3238/2012, 09 марта 2007 года между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и МБУ "СЗ ЖКУ" (потребитель) был заключен договор электроснабжения N 6267, в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" и Исполнителя услуг по передаче электрической энергии обеспечивать оказание ему услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать электрическую энергию (мощность), своевременно оплачивать истцу принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (раздел 1 договора).

31.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора электроснабжения N 6267 от 09.03.2007. В соответствии с п. 2 указанного дополнительного соглашения договор электроснабжения считается расторгнутым с момента подписания дополнительного соглашения. Расторжение договора электроснабжения N 6267 от 09.03.2007 не освобождают потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию по договору.

В период с сентября по октябрь 2011 года МБУ "СЗ ЖКУ" были оказаны услуги по поставке электрической энергии. Возражений по предъявленному к оплате количеству электроэнергии и ее стоимости МБУ "СЗ ЖКУ" (ответчиком) не заявлено.

На оплату услуг по поставке электроэнергии ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 754 110 руб. 60 коп. Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не выполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии составила 754 110 руб. 60 коп., наличие задолженности в указанной сумме ответчик признал.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 754 110 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию за сентябрь, октябрь 2011 года, 16 843 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с за период с 18.10.2011 по 13.02.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей на дату подачи иска и вынесения решения, а также 18 419 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 21 мая 2012 года выдан исполнительный лист серия АС N 003671202 от 05.05.2012.

Поскольку долг Учреждением уплачен не был истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", а при недостаточности денежных средств у Учреждения, с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности 78 113 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2012 по 15.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением, начиная с 16.05.2013 и по день фактической оплаты долга в размере 754 110 руб. 60 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу N А50-3238/2012.

Судом первой инстанции, при отсутствии доказательств уплаты задолженности Учреждением, заявленные требования удовлетворены в части. С Учреждения в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 77 940 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением их на сумму долга 754 110 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 16.05.2013 и по день фактической оплаты долга, а также 3 117 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. При недостаточности средств у Учреждения взыскание указано произвести с собственника имущества - муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности по уплате процентов на МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения норм о субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно Уставу МБУ "СЗ "ЖКУ" ответчик по своему статусу является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доказательств исполнения Учреждением решения суда, оплаты долга, наличие у него достаточных денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить их того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно Уставу МБУ "СЗ ЖКУ" учредителем и собственником имущества МБУ "СЗ ЖКУ" является муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район". Имущество Учреждения является муниципальной собственностью.

МБУ "СЗ ЖКУ" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 1.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - МО "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования.

Ссылка заявителя на абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2012), согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, так как положения указанной нормы Кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (статья 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"). С 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного между сторонами договора N 6267 от 09.03.2007, Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" правомерно привлечено к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципального бюджетного учреждения, в данном случае в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате.

С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой ответчиком части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2013 года по делу N А50-9917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г. Шварц