Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-10532/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А71-3643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., ,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2013 года

по делу N А71-3643/2013

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - ЗАО "СофтЛайн Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 649 030 руб. 38 коп., в том числе 631 518 руб. 89 коп. долга и 17 511 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 66121001 от 29.08.2012 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2013, судья Н. В., Щетникова) исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 17 511 руб. 49 коп. оставлены без рассмотрения. С ОАО "Ижсталь" в пользу ЗАО "СофтЛайн Трейд" взыскано 631 518 руб. 89 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 630 руб. 38 коп. ЗАО "СофтЛайн Трейд" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 350 руб. 23 коп. (л.д. 162-166).

Ответчик (ОАО "Ижсталь"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту своих прав и интересов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки на ОАО "Ижсталь" N 66121001, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить ответчику (Покупатель), а ответчик принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях. Спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 11-20).

Задолженность ответчика по оплате поставленного на основании договора поставки товара и оплате лицензионного вознаграждения за право использования программ для ЭВМ в общей сумме 631 518 руб. 89 коп. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из условий договора поставки N 66121001 от 29.08.2012, а также из положений ст.ст. 309, 310, 506, 516, 1235 ГК РФ, из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и передачи прав на использование программ для ЭВМ, наличия задолженности по оплате в сумме 631 518 руб. 89 коп., отсутствия доказательств ее оплаты.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора поставки на ОАО "Ижсталь" N 66121001 от 29.08.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен и исполнялся смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и лицензионного договора (поставка товара и право использования программ ЭВМ).

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 Спецификации N 1 от 29.08.2012 к договору поставки N 66121001 от 29.08.2012 общая сумма спецификации составляет 631 518 руб. 89 коп., в том числе НДС, и складывается из: общего размера лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ, подлежащего уплате Сублицензиатом в размере 627412 руб. 00 коп., НДС не облагается в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ; общей стоимости Товара (экземпляров программ для ЭВМ), подлежащей уплате Сублицензиатом, в размере 4106 руб. 89 коп., в том числе НДС - 626 руб. 47 коп.

Поскольку факт поставки товара и передачи прав на использование программ для ЭВМ на общую сумму 631 518 руб. 89 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (акт предоставления прав N Тг056409 от 11.10.2012, товарная накладная N 1Тг056409 от 11.10.2012, л.д. 21-22), в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной продукции и вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ не исполнил, оплату не произвел, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 7.1., 7.2. договора поставки N 66121001 от 29.08.2012 в части требования о взыскании задолженности истцом соблюден, претензия истца (исх. N ЮД-1254/13 от 07.02.2013, л.д. 24) оставлена ответчиком без удовлетворения, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о ее оплате, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 511 руб. 49 коп. за период с 12.12.2012 по 12.04.2013 из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Между тем, в договоре поставки на ОАО "Ижсталь" N 66121001 от 29.08.2012 (п.п. 7.1-7.5.) стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров по договору, установив максимальный срок направления ответа на претензию 30 дней со дня получения ее оригинала.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела претензия (исх. N ЮД-1334/13 от 19.06.2013, л.д.154), содержащая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора принята быть не может, поскольку датирована 19.06.2013, т.е. после даты предъявления иска.

Каких-либо иных доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно признал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 511 руб. 49 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводов относительно правомерности взыскания основного долга с ответчика и оставления требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на нарушение его прав и законных интересов в связи с неудовлетворением его ходатайства о переносе судебного заседания.

Данный довод не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик по делу, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (л.д. 149) не доказаны, причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя суду не представлено, кроме того, участие общества не было признано судом обязательным.

Следует также отметить следующее.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем не менее мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не довел до суда первой инстанции.

Не представлено ответчиком возражений по иску и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что ответчик злоупотребляет своими правами, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2013 года по делу N А71-3643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Д.И.Крымджанова