Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-2653/12

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-16796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолог" Евтушенко Е.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по ходатайству конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. о выдаче исполнительного листа по делу N А19-16796/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолог" (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305, юридический адрес: г. Бодайбо, ул. Первомайская,52) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Технолог" (далее - ООО "Технолог", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Е.В.

9.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу N А19-16796/2011 в части обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей. Конкретно заявитель жалобы требует обязать бывшего руководителя ООО "Технолог" обеспечить передачу конкурсному управляющему должника следующего имущества: СМД 186 в количестве 3 шт., комплектность: дробилка щековая СМД 109, питатель, транспортер; электродвигатель: привод питателя - 11 кВт, привод дробилки - 40 кВт, транспортер - 4 кВт; СМД 187 в количестве 3 шт., комплектность: дробилка конусная СМ 561, виброгрохот, транспортер - 2 шт., маслостанция; электродвигатель: привод дробилки - 40 кВт, привод виброгрохота - 7,5 кВт, маслостанция - 1,5 кВт, транспортер 2 шт. по 4 кВт; бетоносмеситель СБР - 150 2 шт.; вагончик жилой 4 шт.; вибратор М ИВ-99Б (0,5 квт/42В); дисковая пила "Makita"; дрель "Makita" НР-1620 2 шт.; дрель Bosh 5 шт.; молоток отбойный Hitachi; отбойный молоток МО-2Б; перфоратор Makita НР-2455; перфоратор GBH 2-26DRE; пушка тепловая "Элвин" ЭК; рубанок Makita 1902; углошлифмашина Makita 2 шт.; углошлифмашина Makita 9558; угловая шлифмашина BOSH; шуруповерт Makita 6821; электропривод Маяк ИВ-117 2 шт.; электропривод Маяк ЭВ-373-(06/220в); кран башенный КБ-309 ХЛ регистрационный номер 20310, заводской номер 656, год выпуска 1987.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2013 к участию в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО "Технолог" Садовникова Н.В., исполнявшая обязанности директора общества до избрания генеральным директором ООО "Технолог" Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что сведения по основным средствам должника по состоянию на 14.04.2010 не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку список имущества никем не подписан, факт принадлежности должнику указанного имущества (согласно позициям 3-20) уполномоченным лицом не удостоверен, а доказательства наличия указанного в перечне имущества должнику на дату открытия в отношении должника конкурсного производства и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что сведения по основным средствам ООО "Технолог" на 14.04.2010 был представлен в Бодайбинский городской суд должностным лицом - главным бухгалтером Потаповой А.П., непосредственно осуществляющим учёт основных средств ООО "Технолог".

Федеральным законом "О бухгалтерском учёте" установлена ответственность главного бухгалтера за достоверность документов бухгалтерской отчётности. Вопрос о фальсификации либо достоверности, представленных в Бодайбинский городской суд документов не разрешался. Считает, что представленное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости в части определения состава имущества ООО "Технолог".

Кроме того, в материалах гражданского дела N 2-580/2010, рассмотренного Бодайбинским городским судом, имеется заявление об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество должника. Копия заявления была представлена в материалы дела. Доказательств выбытия имущества ответчиком не представлено.

Более того, конкурсный управляющий считает несостоятельным и вывод суда о том, что должник по адресу: г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52, не находится. В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения ООО "Технолог" является: г. Бодайбо, ул. Первомайская, 52. Сведений о смене юридического адреса должника в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Заявитель указывает, что истребуемое им у бывшего руководителя должника имущество необходимо для формирования конкурсной массы, за счёт которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО "Технолог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Евтушенко Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Технолог" по состоянию на 5.09.2011 местом нахождения общества является адрес: 666910, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, д. 52; руководителем юридического лица являлся Даниленко А.В.

Из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технолог" от 14.04.2010 следует, что Даниленко А.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с 14.04.2010.

Конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. направил бывшему руководителю должника Даниленко А.В. запрос о предоставлении следующих сведений и документов о деятельности должника: документы, подтверждающие наличие имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, объекты незавершённого строительства; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей и т.п.); договоры, соглашения, контракты, заключённые предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года; справка, содержащая сведения о дебиторах ООО "Технолог" с указанием полного наименования (Ф.И.О.) дебитора, его местонахождения (места жительства) или фактического адреса; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); производственные и сбытовые программы; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок); справка о задолженности по оплате труда по состоянию на дату запроса; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание; коллективный трудовой договор (соглашение); сведения о выданных доверенностях; наименование и адреса организаций, в которых ООО "Технолог" является учредителем (участником), сведения о доле участия. Справки: о наличии государственной доли в уставном капитале общества; о принадлежности к градообразующим предприятиям; о принадлежности к финансовым организациям; о принадлежности к организациям, имеющим стратегическое значение; о наличии мобилизационных мощностей; о наличии имущества ограниченного оборота; о необходимости осуществлять дорогостоящие природоохранные мероприятия; об отсутствии дочерних и (или) зависимых организаций, обществ; правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (необходимы только индивидуальные правовые акты, касающиеся предприятия, либо его функций и видов деятельности, если такие акты издавались); сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Указанный запрос, направленный в адрес Даниленко А.В., получен 23.05.2012 по доверенности Михайловой О.В., что подтверждается почтовыми уведомлениями N 66408150035938 и N 66408151005596 с оттисками штампа почтового отделения от 23.05.2012 и от 19.06.2012 соответственно.

Поскольку требование конкурсного управляющего о передаче документации должника, материальных и иных ценностей руководителем должника исполнено не было, конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. 23.05.2012 на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании генерального директора ООО "Технолог" Даниленко А.В. передать бухгалтерскую и кадровую документацию конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Даниленко А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Технолог" Евтушенко Е.В. следующую документацию должника: трудовые договоры с работниками ООО "Технолог"; приказы о назначении и увольнении работников ООО "Технолог"; личные карточки работников ООО "Технолог"; ведомости по начислению заработной платы работникам ООО "Технолог"; документы бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые); в том числе документы, предоставленные ООО "Технолог" в налоговую инспекцию, фонды и статистическое управление с отметками о принятии, приказ о принятии учётной политики, документы первичного бухгалтерского учёта, а так же документы по учёту результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств по последние 3 года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве; документы по учёту основных средств ООО "Технолог"; документы по учёту торговых операций; документы по учёту кассовых операций, документы, отражающие движение денежных средств по расчётным счетам (платёжные поручения, банковские выписки), договоры, соглашения, контракты, заключённые должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из представленного Даниленко А.В. ответа судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов от 8.04.2013 и приложенного к нему акта совершения исполнительных действий от 25.02.2013, во исполнение определения суда от 25.07.2012 Даниленко А.В. переданы судебному приставу-исполнителю папки с трудовыми договорами работников, папки приказов, лицевые счета, отчёты в МИФНС, бухгалтерские и кассовые документы, договоры за период с 2005 по 2010 годы.

В рассматриваемом ходатайстве (с учётом уточнений) заявитель жалобы требует обязать бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему некое конкретное имущество должника.

Вместе с тем, в отношении данного имущества арбитражным судом при вынесении судебного акта, на основании которого конкурсный управляющий требует выдать исполнительный лист, никакого решения не принималось; никаких обстоятельств, указывающих на принадлежность спорного имущества, его местонахождение и т.п., не исследовалось; правовая оценка основаниям требования о передаче имущества не давалась.

Учитывая изложенное, во исполнение решения суда о признании должника банкротом по настоящему делу исполнительный лист о понуждении бывшего руководителя предприятия передать конкурсному управляющему какое-либо конкретное имущество выдан быть не может.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских О.В.Барковская