Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 17АП-8969/13

г. Пермь

27 сентября 2013 г.

Дело N А60-12843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЭНЕРГОПРОМ": Атаманкин С.И. - по доверенности N 01/08 от 01.08.2013;

от ответчика, ООО "КАПЕР": Завражин С.А. - по доверенности от 01.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "КАПЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2013 года по делу N А60-12843/2013,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕР" (ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КАПЕР" (ответчик) о взыскании 1 308 401 руб. 24 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 296-С от 01 марта 2012 года в период с июня по декабрь 2012 года товар, а также 235 368 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2012 по 13.03.2013, в соответствии с п. 5.4 договора, на основании статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 101-104).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Со ссылкой на ст. 183 ГК РФ указывает, что часть товарных накладных не содержит расшифровки подписи лица, получившего товар, кем был получен товар по ним ответчику неизвестно. В связи с чем, считает, что их необходимо расценивать как отдельные сделки.

В дополнении к жалобе оспорил также размер неустойки с учетом п. 5.1 договора, в связи с частичным погашением долга после принятия судом решения, размер задолженности по его расчету составил 163 310 руб. 89 коп., пени - 196 976 руб. 43 коп.

Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки, приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату долга в период с 17.06.2013 по 21.08.2013 на общую сумму 1 145 090 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней, заявленные ходатайства, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано.

Поскольку представленными платежными поручениями ответчик фактически частично погасил задолженность после принятия судом решения, они не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции, оснований для их приобщения к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные ответчиком платежное поручение фактически подтверждают исполнение им решения суда и могут быть представлены им в процессе исполнительного производства.

Заявленное в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера пени согласно части 7 статьи 268 АПК РФ является новым требованием, которое не было им заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим образом извещенный ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным истцом требованиям, письменный документально обоснованный отзыв на иск, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01 марта 2012 года между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "КАПЕР" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 296-С (далее - договор), по которому продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 8.4 срок действия договора устанавливается с 15 декабря 2011 по 31 декабря 2012. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически продленным еще на год.

Истец, указав, что в соответствии с условиями договора он поставил ответчику товар на общую сумму 1 344 963 руб. 77 коп., который принят ответчиком и оплачен частично, обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 308 401 руб. 24 коп. задолженности за поставленный по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 296-С от 01 марта 2012 года в период с июня по декабрь 2012 года товар, а также 235 368 руб. 66 коп. пени, начисленных за период с 26.06.2012 по 13.03.2013, в соответствии с п. 5.4 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора N 296-С от 01.03.2012 покупатель оплачивает отгруженный товар в течении 14 дней со дня отгрузки товара, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета-фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

В материалы дела представлен подписанный, заключенный сторонами договор поставки N 296-С от 01.03.2012, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных (л.д. 25-86), в которых в соответствии с условиями договоров указано наименование, количество, ассортимент и цена товара, товар ответчиком принят, что подтверждается подписями лиц, осуществлявших приемку товара.

Ссылки ответчика на то, что часть товарных накладных следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку они не содержат расшифровки подписи лиц, принявших товар, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку все накладные содержат ссылку на номер договора, поставка и приемка товара по накладным осуществлена сторонами в период действия договора N 296-С от 01.03.2012, большая часть накладных подписана исполнительным органом ООО "КАПЕР" с проставлением печати общества, с указанием его ИНН и ОГРН, остальные - уполномоченными ответчиком лицами. Доверенности, подтверждающие их полномочия по приемке товара со стороны ответчика, представлены истцом в дело.

Доказательств того, что указанные лица его работниками в спорный период не являлись, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил (ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, арбитражный апелляционный суд считает, что товарные накладные и доверенности являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки истцом и принятии ответчиком товара по договору N 296-С от 01.03.2012 в период с июня по декабрь 2012 года.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

По данным истца, размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период по договору N 296-С от 01.03.2012 товар составил 1 308 401 руб. 24 коп.

Доказательств наличия у него задолженности в ином размере, ответчик на дату рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу не представил, какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору, им в дело представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки N 296-С от 01.03.2012 в период с июня по декабрь 2012 года товар, в размере 1 308 401 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1, 8.4 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истцом также правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании начисленных за период с 26.06.2012 по 13.03.2013 пени, в соответствии с п. 5.4 договора поставки.

Расчет истца (л.д. 21) судом апелляционной инстанции проверен, вопреки доводов жалобы ответчика, является верным, составлен с учетом срока оплаты, установленного п. 5.1 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик пунктом 5.4 договора поставки в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ избрал способ обеспечения обязательства - пени в размере 0, 1 %.

О несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-12843/2013 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку подлинных платежных документов, подтверждающих уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-12843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПЕР" (ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова