Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3873/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А78-1113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-1113/2013 по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании 1 980 000 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686; адрес: 107078, Москва Город, Маши Порываевой Улица, 34): Дербугов Д.В. - представитель (доверенность от 24.06.2013);

от ООО "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806; адрес: 123056, Москва г, Грузинская Б. ул, 60, СТР.1): Бабкина Н.Н. - представитель (доверенность от 25.03.2013), Балаклиец А.И. - представитель (доверенность N 25-03-13 от 25.03.2013)

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании 1 980 000 руб. штрафной неустойки на основании 990 актов за 2010-2012 годы согласно перечню актов утраты имущества, прилагаемому к заявлению об уточнении искового заявления от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Федеральная пассажирская компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт утраты съемного имущества, принадлежащего истцу, признан ответчиком, следовательно, данный факт не подлежит доказыванию. ОАО "Федеральная пассажирская компания" считает не соответствующим действительности вывод суда, что в претензии не содержится сведений за какой период и на основании каких актов предъявлены требования.

ООО "Риквэст-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2009 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-36/09 (т. 1, л.д. 34-43).

По условиям заключенного договора исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1).

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 44-47) с 01.04.2010 права и обязанности заказчика по договору в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Согласно пункту 4.1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по обеспечению в период оказания услуг сохранности вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, предоставляемого для оказания услуг по договору.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о штрафной неустойке в размере 2000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества.

Ссылаясь на то, что в период 2010-2012 годов ответчик допустил утрату съемного имущества, по факту чего составлено 990 актов (перечисленные в последнем уточнении исковых требований), истец начислил ответчику неустойку в размере 1 980 000 руб. (990 * 2000 руб.) и предъявил претензию от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с отказом ответчика в добровольном удовлетворении претензии, последний обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 04.09.2009 N ФПДОП-36/09 сторонами согласовано условие о штрафной неустойке в размере 2 000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора от 04.09.2009 N ФПДОП-36/09 стороны договорились, что исполнитель несет ответственность за сохранность имущества и в случае порчи, повреждения, утраты (гибели) имущества истца обязан уплатить штрафную неустойку в размере 2000 руб. за каждый случай повреждения, порчи, утраты (гибели) съемного имущества, перечень которого указан в книге ФИУ N 11 - "книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного".

Поскольку в материалы дела книга ФИУ N 11 - "книга съемного имущества вагона: пассажирского, вагона-ресторана, служебного" не представлена, также как не представлены иные доказательства наличия у истца съемного имущества в конкретном количестве, в конкретных вагонах, которое, по мнению истца, было утрачено, оснований для возложения ответственности на ответчика по пункту 6.3 договора от 04.09.2009 N ФПДОП-36/09 не имеется.

При этом представленные в материалы дела истцом акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов, составленных по форме N МБ-4, не являются доказательствами наличия съемного имущества у истца, поскольку постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а типовая межотраслевая форма N МБ-4 "Акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов" применяется для оформления поломки и утери малоценных и быстроизнашивающихся предметов (а не съемного имущества).

Регламентом взаимодействия работников ООО "Риквэст-Сервис" и работников вагонного участка Чита по подготовке в рейс, межрейсовой охране пассажирских вагонов Забайкальской региональной дирекции (т. 14, л.д. 70-73), разработанным на основании договора возмездного оказания услуг от 04.09.2009N ФПДОП-36/09, стороны предусмотрели составление акта формы ФМУ-73 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (пункт 8.5).

При этом в регламенте указано, что съемный инвентарь подразделяется на жесткий инвентарь и мягкое имущество, перечень съемного жесткого инвентаря указан в накладных склада N 03, N 07, перечень мягкого имущества указан в накладной ФИУ-20.

Соответствующие документы в материалы дела истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласии ответчика с исковыми требованиями, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на основании которых он предъявляет свои требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не признавал требования истца, приводил доводы относительно отсутствия надлежащих доказательств наличия съемного имущества, которое вменяется ему как утраченное.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение ответчиком убытков в сумме 583 414, 01 руб. не свидетельствует о признании им факта утраты съемного имущества, указанного в спорных актах за период с 2010 по 2012 годы, поскольку в претензии о возмещении убытков (т. 12, л.д. 72-73) отсутствуют сведения о том, за какой период и на основании каких актов (дата, N ) предъявлены требования, является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2013 года по делу N А78-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин