Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 10АП-8429/13

г. Москва

27 сентября 2013 г.

Дело N А41-18398/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (ИНН: 7709832072, ОГРН: 1097746366080): Пустовит А.В., представитель по доверенности от 02.08.2011 г.

от ответчика ИП Кузьменко Р. Л. (ИНН: 691003787462, ОГРНИП: 309774632700088): представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Романа Леонидовича на решение суда Московской области по делу N А41-18398/13 от 02.07.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" к ИП Кузьменко Р. Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось (далее - ОАО "РЖД-Развитие вокзалов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Роману Леонидовичу (далее - ИП Кузьменко Р. Л.) о взыскании задолженности в размере 313 800 руб., задолженности по компенсации расходов истца по договору в размере 7 728,33 руб., пени в размере 60 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 115,18 руб. (л.д. 2-7, 148).

Решением Арбитражного суда Московской области N А41-18398/13 от 02.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кузьменко Р. Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 163-164).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. (л.д. 120-121). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Кузьменко Р. Л. ссылается на то, что поскольку ответчик, исполняя обязанности по договору ежемесячно оплачивает арендные платежи, требования о взыскании задолженности в указанном размере неправомерно. Также ответчик считает, все начисления, задолженность по эксплуатационным расходам, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления претензии.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды от N 197-12/11 от 01.12.2011 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 с. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (Арендодатель) ИП Кузьменко Р. Л. (Арендатор) был заключен договор N 197-12/11 аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г., согласно условиям которого, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение С28 площадью 22,0 кв.м, расположенное на минус первом этаже здания Курского вокзала по адресу: Москва, ул. Земляной вал, д. 29, стр. 1, под размещение предприятия общественного питания сроком до 31.10.2012 г. (л.д. 68-83).

Истец передал ответчику нежилое помещение согласно акту приема-передачи помещения от 01.12.2011 г.

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения 31 от 01.02.2012 г. размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 248 600 руб., в том числе НДС, оплата коммунальных и эксплуатационных расходов, а также расходов по оплате электроэнергии, не входит в стоимость арендной платы и осуществляется отдельно в соответствии с п. 3.3.5. договора.

В соответствии с п. 3.3.5. договора до момента заключения ответчиком с поставщиками соответствующих услуг договоров на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, ответчик обязуется в полном объеме компенсировать истцу коммунальные расходы, расходы по оплате электроэнергии, эксплуатационные расходы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующих счетов от истца.

Договор N 197-12/11 аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г. был расторгнут сторонами 31.10.2012 г., что подтверждается подписанным сторонами соглашением от 31.10.2012 г. о прекращении договора N 197-12/11 аренды нежилого помещения от 01.12.2011 г.

В соответствии с п. 5.5. договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

Однако, в нарушение ответчиком своих обязательств по договору, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату и расходы истца по коммунальным, эксплуатационным расходам по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 313 800 руб. за март, апрель и сентябрь 2012 года, по компенсации расходов истца по договору в размере 7 728,33 руб. за март, апрель и сентябрь 2012 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 181-СУ от 28.03.2013 г. об оплате задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации эксплуатационных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей ответчик, по письменному требованию истца, обязан перечислить на счет истца пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Истцом за нарушение сроков оплаты арендных платежей начислены пени на сумму задолженности в размере 60 594 руб. за период с 11.03.2012 г. по 31.10.2012 г. в соответствии с п. 6.2 договора.

Поскольку факт просрочки арендных платежей подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 115,18 руб. с момента расторжения договора 01.11.2012 г. по 26.06.2013 г. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку ответчик, исполняя обязанности по договору ежемесячно оплачивает арендные платежи, требования о взыскании задолженности в сумме 407337 руб. 15 коп неправомерно, поскольку задолженность ответчика по арендным платежам и все начисления составляют 325800 руб.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что пени, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента предъявления претензии, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18398/13 от 02.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина