Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-17166/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Казначеева Ю.В. по доверенности от 01.02.2012

от ответчика (должника): Николюк Л.Е. по доверенности от 01.07.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17166/2013) общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-6568/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леда" (адрес: 187410, Россия, Кириши, Ленинградская область, пр.Победы,32, ОГРН: 1024701479373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (адрес: 187110, Россия, п.им Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Рабочего Батальона,1; 192012, Россия, ОГРН:1034700556604)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187326, Россия, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский район, д. 23А; ОГРН:1023301459356)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ответчик) 30 777 175 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго".

Решением от 11.06.2013 с общества "Темп Первый" в пользу общества "Леда" взыскано 30 777 175 руб. 22 коп. долга, а в доход федерального бюджета 176 885 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение от 03.12.2009 к договору аренды N 100 от 22.02.2008 экономически нецелесообразно для ООО "Темп Первый" и не могло быть заключено, поскольку арендная плата за сдаваемые в аренду помещения снизилась до 17 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.12.2009 к договору от 22.02.2008, а согласно дополнительному соглашению от 03.12.2009 ответчик обязан компенсировать коммунальные платежи истцу в размере, указанном в иске. Таким образом, заключение данного соглашения было осуществлено в убыток ответчика. Кроме того, в процессе проведения инвентаризации имущества ответчика, находящегося в процедуре банкротства, управляющим не было получено от генерального директора дополнительное соглашение от 03.12.2009. С указанным документом управляющий ознакомился в ходе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего иска. Общество ответчика полагает, что данное соглашение не заключалось 03.12.2009, а потому ходатайствовало о проведении экспертизы с постановкой вопроса о соответствии даты изготовления документа, дате, проставленной на нем. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Ответчик считает, что данный отказ нарушает принцип состязательности и лишил ответчика права на предоставление доказательств. Одновременно с апелляционной жалобой ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.

ООО "Леда" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.

Представитель истца возражал по данному ходатайству, пояснив дополнительно, что заключение в декабре 2009 года дополнительных соглашений (01.12.2009 и 03.12.2009) было обусловлено договоренностями сторон, учитывая то обстоятельство, что в арендуемых помещениях находилось достаточно энергоемкое и изношенное оборудование, которое надлежало постоянно поддерживать в работоспособном состоянии. Поскольку истец, как арендатор, нес значительные издержки на текущее техническое поддержание указанного оборудования, принадлежащего ответчику, то стороны договорились о распределении бремени коммунальных издержек в части несения расходов по оплате электроэнергии, которые непосредственно нес арендатор, с последующей компенсацией издержек со стороны арендодателя, как собственника имущества. Представитель истца полагал, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ответчика экземпляра дополнительного соглашения от 03.12.2009 не дает оснований для постановки вывода о необходимости проведения экспертизы данного документа, при отсутствии сведений о его фальсификации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, заявления о фальсификации спорного соглашения в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы тем, что данный документ не был передан бывшим директором после введения процедуры банкротства.

Однако, каких-либо доказательств о том, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Сведений об оспаривании данного соглашения в порядке, установленном законом, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Из материалов дела не усматривается подача со стороны ответчика в суде первой инстанции мотивированного письменного ходатайства в отношении необходимости проведения судом экспертизы, в частности на предмет установления давности составления вышеназванного соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

По договору аренды от 22.02.2008 N 100 ответчик (Арендодатель) передал истцу (Арендатор) в аренду встроенные нежилые помещения, расположенные в здании одноэтажного кирпичного технологического цеха и нежилое здание компрессионного цеха, расположенные по адресу: Ленинградская область, город Кириши, пр. Победы, д.32 (л.д.1-4, т.2, далее - Договор аренды).

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 03.12.2009 к договору аренды стороны возложили на ответчика обязанность возмещать истцу расходы, понесенные на оплату коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению арендуемых истцом помещений, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика стоимость оплаченной истцом элекроэнергии.

Суд первой инстанции, выслушав представителей сторон и третьего и лица, установив, что ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства возмещения понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 30 777 175 руб. 22 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая 2010 года по ноябрь 2012 года.

Принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-17064/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009, по смыслу которых текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что коль скоро рассматриваемое денежное обязательство ответчика возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, то, следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил дополнительное соглашение к договору от 03.12.2009 (том 2 лист 9), которым стороны изложили в новой редакции пункт 3.4. договора аренды, установив, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и канализация) оплачиваются ответчиком (Арендодателем) самостоятельно. В случае оплаты коммунальных услуг истцом (Арендатором) за ответчика, ответчик обязуется возместить истцу стоимость оплаченных истцом коммунальных услуг.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 86032, заключенный ответчиком (Потребитель) с третьим лицом (Гарантирующий поставщик) на снабжение электроэнергией помещений, переданных в аренду истцу (том 2 листы 10-48, далее - Договор энергоснабжения).

По Дополнительному соглашению к Договору энергоснабжения, подписанному истцом (плательщик), ответчиком (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик), истец принял на себя исполнение обязанности ответчика по оплате электроэнергии по данному договору с 26.04.2010 (том 2 лист 49).

Истец представил в дело платежные поручения о перечислении третьему лицу платежей по Договору энергоснабжения за ответчика (том 2 листы 130-312).

Третье лицо подтвердило исполнение истцом обязательств ответчика по оплате электроэнергии в рамках Договора энергоснабжения, представив в дело подписанный со своей стороны акт сверки расчетов с ответчиком, из которого следует, что платежи, перечисленные истцом по платежным поручениям, представленным в дело, учтены третьим лицом в счет оплаты по Договору энергоснабжения.

Все доводы жалобы сводятся к наличию у ответчика сомнений в факте подписания им дополнительного соглашения от 03.12.2009.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.12.2009 к Договору аренды, возлагающее на истца обязанность возмещать ответчику стоимость коммунальных услуг, не опровергает доводы истца, так как Дополнительное соглашение, на основании которого заявлены исковые требования, подписано после соглашения от 01.12.2009. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что фактически подписание сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2009 к Договору аренды было обусловлено достижением между сторонами соответствующей договоренности по распределению бремени расходов и затрат, связанных с содержанием имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности и используемого истцом на временной возмездной основе. Указанное имущество было обременено наличием в нем достаточно энергоемкого холодильного и иного оборудования, требующего значительных затрат на его поддержание в работоспособном состоянии, притом, что указанное оборудование по своим технологическим характеристикам предполагало постоянное использование и функционирование, как опасный производственный объект. В этой связи затраты арендатора на поддержание нормального текущего состояния оборудования, принадлежащего ответчику на праве собственности, имели значительный характер, что и обусловило распределение между сторонами бремени несения соответствующих расходов и издержек, в частности в отношении необходимости компенсации расходов истца на оплату электроэнергии, подача которой носила постоянный характер.

Ссылка ответчика на Дополнительное соглашение от 05.12.2011 к Договору аренды, в котором также содержится условие о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику стоимости коммунальных услуг, также несостоятельна, так как данное соглашение не содержит подписи со стороны истца.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств ответчика истцом в сумме 30 777 175 руб. 22 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-6568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова