Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4155/12

г. Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А36-3199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007": Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 20.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК": Каширин М.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" (ИНН 3663063843, ОГРН 1073667010240) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-3199/2012 (судья Карих О.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" (ИНН 4823035246, ОГРН 1084823018895) о взыскании 2 776 570 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" о взыскании 14 397 765 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" о взыскании 2 776 570 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест НЛМК" к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-2007" о взыскании 14 397 765 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления ООО "Промсервис-2007" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-3199/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промсервис-2007" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу N А36-3199/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, отказ в иске по делу N А36-3199/2012 был основан на выводе о недоказанности факта выполнения работ, следовательно, существенным вновь открывшимся обстоятельством будут являться доказательства опровергающие этот вывод суда - фотографии объема выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промсервис-2007" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительно-монтажный трест НЛМК" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Промсервис-2007" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что при рассмотрении дела N А36-5624/2012 представитель ОАО "НЛМК" представил фотографии металлоконструкций. Работник ООО "Промсервис-2007" Попов С.Н. идентифицировал металлоконструкции как установленные ООО "Промсервис-2007", а также пояснил, что при контроле хода выполнения работ и их качества, лично для себя производил фотографирование установленных конструкций с техникой и работниками. Об имеющихся фотографиях Попов С.Н. не доложил директору ООО "Промсервис-2007", поэтому истец не знал и не мог знать о наличии фотографий. Фотографирование производилось с 27.12.2010 по 21.01.2011. О наличии фотографий истцу стало известно 25.04.2013.

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы свидетельствует о представлении обществом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в рамках заявленного требования, что противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При вынесении решения от 28.09.2012 по делу N А36-3199/2012 Арбитражным судом Липецкой области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 по делу N А36-3199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС-2007" (ИНН 3663063843, ОГРН 1073667010240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина