Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 02АП-6849/13

г. Киров

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-15242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-15242/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля (ОГРН 1027600679127; ИНН 7602004870)

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН 1027500562869; ИНН 7506000600) третье лицо: Департамент организации жилищной политики мэрии города Ярославля, о возмещении убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" города Ярославля (далее - истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 10935305 руб.11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы по данному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда по делу N А82-13572/2009. Взыскание денежных средств в рамках дела А82-15242/2012 не будет являться препятствием к выполнению работ на объекте (дело А82-13572/2009). Судом неверно установлены обязательства сторон по оплате денежных средств в рамках контракта. Считает, что наличие убытков у предприятия доказано.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ОАО "Бамстройпуть" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что он не получил апелляционную жалобу, а также в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.

Суд отклонил данное ходатайство. Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что апелляционная жалоба в адрес ОАО "Бамстройпуть" была направлена 24 июля 2013 года. Получив 26 августа 2013 года определение суда от 6 августа 2013 года, данный ответчик не предпринял никаких мер по получению копии апелляционной жалобы, в том числе и от апелляционного суда. У ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и направлению в суд отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Управление организации строительства мэрии (в настоящее время - Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля), МУП "Ярославльзаказчик" (заказчик-застройщик) и ОАО "Бамстройпуть" (исполнитель) подписали 9 июня 2006 года муниципальный контракт N 14. (л.д. 28 -31 т.1) на выполнение работ по проектированию и строительству легкоатлетического манежа на основе воздухоопорных сооружений на 800 трибуномест в город Ярославле по адресу: ул. Чкалова у дома N 20.

12 сентября 2006 года МУП "Ярославльзаказчик" уступило МУП "Старый город" свои права и обязанности по муниципальному контракту N 14 от 09.06.2006года., заключив соответствующий договор (т.1, л.д.37)

17 октября 2007 года Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, МУП "Старый город" и ОАО "Бамстройпуть" подписали дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 9 июня 2006 года (т. 1 л.д. 36), определив стоимость работ по контракту в сумме 286741768 руб. 14 коп.

Указанная сумма, как это следует из материалов дела, была получена ответчиком, но полностью не освоена. Работы не выполнены на сумму 10935305 руб. 17 коп.

Исходя из этого, МУП "Старый город" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 10935305 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Право на возмещение убытков предусмотрено статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьёй лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Необходимым условием убытков является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде неосвоенного аванса только в случае прекращения договора подряда.

Пунктом 14.4 контракта предусмотрено, что он действует до исполнения сторонами всех обязательств по данному контракту.

Поскольку свои обязательства по осуществлению работ ответчик исполнил не в полном объёме, то муниципальный контракт N 14 от 09.06.2006 года является действующим.

В установленном законом порядке стороны контракт не расторгали.

Обязанность подрядчика по возврату неосвоенного аванса возникает только с момента прекращения договора, поскольку при наличии договорных отношений у подрядчика сохраняется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы.

Правовые основания для предъявления требования по возврату неосвоенного аванса в виде убытков при действующем договоре отсутствуют.

Ссылка заявителя на дело N А82-13572/2009 не состоятельна, поскольку по данному делу суд вынес решение о понуждении ОАО "Бамстройпуть" к исполнению обязательств по контракту, т.е. выполнение работ на объекте по адресу: город Ярославль, ул. Чкалова, дом N 20, т.е. решение подтверждает действие договора.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске о взыскании убытков, составляющих сумму неосвоенного аванса, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 38838 рублей 26 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36838 рублей 26 копеек по платежному поручению от 24.07.2013 N 1091 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2013 по делу N А82-15242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля из федерального бюджета 36838 рублей 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2013 N 1091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев