Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-13646/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А56-16600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Кривобокова (доверенность от 14.11.2012)

от ответчика (должника): представителя Е.И. Нестеровой (доверенность от 25.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13646/2013, 13АП-13648/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-16600/2013 (судья Е.А. Орлова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 10470,12 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254) (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, 14, 1 лит. А; ОГРН 1027806871069) (далее - ответчик, Общество) 47270,15 руб. задолженности по договору N 12-527217- ЖФ-ВС от 06.05.2011, 2861,71 руб. пени, и 53679,36 руб. задолженности по договору N 12-529622-ЖФ-ВО от 23.06.2011, 2927,50 руб. пени, всего: 10щ949,51 руб. задолженности и 5789,21 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг по договорам. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что общая сумма задолженности с января по декабрь 2012 года составляет 43277,83 руб., поскольку в акте сверки и в расчетах задолженности не отражены уплаченные суммы в размере 52348,11 руб. по дому 47, к.2 по ул. Бабушкина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 12-527217- ЖФ-ВС от 06.05.2011 на отпуск питьевой воды и N 12-529622-ЖФ-ВО от 23.06.2011 на прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.3-9, 16-22).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договоров стороны установили, что условия указанных договоров применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договоров расчеты Абонента (ответчика) с Предприятием производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Расчеты производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, о поручает ему получить от Абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета Абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования после его выставления в банк составляет 10 календарных дней.

Пунктом 3.7 договоров установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика 47270,15 руб. задолженности по договору N 12-527217- ЖФ-ВС от 06.05.2011, 2861,71 руб. пени, и 53679,36 руб. задолженности по договору N 12-529622-ЖФ-ВО от 23.06.2011, 2927,50 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в заявленный период (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику предусмотренных договорами услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровками).

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями договора, в соответствии с которыми ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку платежа, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика 5789,21 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору.

По состоянию на 17.04.2013 общая сумма задолженности ответчика по договорам составляет 106738,72 руб., в том числе: 100949,51 руб. - основной долг по документам, сформированным с 31.01.2012 по 31.12.2012, и 5789,21 руб. - пени (уточнение иска - л.д.41-42).

Поскольку ответчик в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика относительно недоказанности исковых требований обоснованно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств, представление которых возложено на ответчика в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг, поскольку Предприятием представлены счета-фактуры с расшифровками, в которых указаны объемы оказанных услуг с привязкой к конкретным объектам за спорный период, объемы водопотребления выставлены ответчику на основании переданных им данных и указаны в расшифровках к счетам-фактурам.

Расчет суммы задолженности был приложен к исковому заявлению и к заявлению об увеличении размера иска, в расчетах указаны неоплаченные счета-фактуры, период оказания услуг, тариф и расчет сумм пени.

Указанная информация при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил расчеты задолженности, представленные истцом, признал их обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем правомерно взыскал задолженность и пени по оплате оказанных услуг по договорам в заявленной сумме (с учетом уточнения иска). Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции

Суду апелляционной инстанции истец представил доказательства направления ежемесячных актов сверок ответчику.

Ссылку ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на перечисление денежных средств в конкретные месяцы суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как поступающие от ответчика денежные средства отнесены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, наличие которой ответчик не оспаривает.

Указанное подтверждается представленными суду апелляционной инстанции справками о расчетах с плательщиком по договорам за период оплаты с 01.01.2010 по 04.09.2013.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным уменьшение ответчиком суммы задолженности на сумму перерасчетов гражданам, проживающим по адресу: ул. Бабушкина, д.47, корп.2, поскольку начисления в спорный период в жилом доме по указанному адресу производились по показаниям приборов учета, то есть к расчету принималось фактическое потребление с учетом всех недопоставок и временного отсутствия граждан.

Возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2028,48 руб. государственной пошлины с учетом уточненной суммы иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2013 года по делу N А56-16600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Б. Семенова