Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 13АП-16313/13

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2013 г.

Дело N А26-1302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Андеевой И.В. по дов.от 08.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16313/2013) Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2013 по делу N А26-1302/2013 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Петрозаводского МУП "Автоспецтранс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс": 185034, г. Петрозаводск, Вытегорское ш., 82, ОГРН 1021000526315 (далее - заявитель, ПМУП "Автоспецтранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия: 185000, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, 12, ОГРН 1051000011677 (далее - ответчик, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении N 1241/12 от 14.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПМУП "Автоспецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2013 по делу N А26-1302/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности расторжения договора в одностороннем порядке. Кроме того, предприятие считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное нарушение малозначительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ПМУП "Автоспецтранс", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направило своего представителя и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 02.10.2012 N 1762, с учетом распоряжения заместителя руководителя Управления от 06.11.2012 N 19/р о продлении срока проведения проверки, его должностными лицами в период с 10.10.2012 по 03.12.2012 проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В ходе проверки проанализированы три договора об оказании услуг по вывозу твердых отходов, заключенные предприятием (исполнитель) с гражданами-потребителями (заказчики) 09.07.2012, 13.07.2012 и 06.08.2012, а также разработанная предприятием типовая (стандартная) форма договора, и установлено, что в них включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- пункт 2.4.1 договоров: "Исполнитель имеет право в случае неисполнения Заказчиком условий Договора в течение двух месяцев подряд в одностороннем порядке приостановить и/или расторгнуть Договор без предварительного уведомления об этом Заказчика";

- пункт 2.4.2 договоров: "Исполнитель имеет право в одностороннем порядке без предварительного уведомления Заказчика изменять нормы накопления ТБО и тарифы на оказываемые услуги в течение всего срока действия Договора на основании постановления главы Петрозаводского городского округа и (или) решения Петрозаводского городского совета, а также действующего законодательства".

По мнению управления, данные пункты нарушают права потребителей по сравнению со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 1762.

21.12.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2013 N 1241/12 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с гражданином-потребителем договора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 заключенных предприятием договоров оплата заказчиком выполненных услуг производится исходя из объема вывозимых твердых бытовых отходов и действующего тарифа.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров предприятие оказывает населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и их утилизации (захоронению).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения отнесены полномочия по созданию муниципальных предприятий и учреждений, установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ПМУП "Автоспецтранс" является муниципальным предприятием, тарифы (цены) на оказываемые им услуги устанавливаются соответствующим органом местного самоуправления за исключением случаев, предусмотренных законом.

Тарифы ПМУП "Автоспецтранс" на сбор и вывоз твердых бытовых отходов устанавливаются решением Петрозаводского городского Совета (решение Петрозаводского городского Совета "Об утверждении тарифов на услуги ПМУП "Автоспецтранс" от 09.06.2011 N 27/03-58, решение Петрозаводского городского Совета от 18.12.2012 N 27/16-236 "Об утверждении тарифа на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказываемые ПМУП "Автоспецтранс").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса независимо от их организационно-правовой формы, подлежат регулированию.

Тарифы на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для ПМУП "Автоспецтранс" установлены постановлениями Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 24.11.2011 N 253 и от 11.10.2012 N 146 на 2012 и 2013 г.г. в размере 120 руб. 80 коп. за 1 куб. м.

Суд первой инстанции правильно указал, что в том случае, если цена договора определяется не соглашением сторон, а устанавливается (регулируется) уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, действующим законодательством не предусмотрен порядок обязательного письменного предварительного уведомления индивидуально каждого потребителя, с которым заключен договор, об изменении цен (тарифов) или заключение с ним дополнительного соглашения об изменении цены (тарифа). Отсутствие такого соглашения с потребителем и его предварительного уведомления не имеет правового значения для возникновения обязанности по оплате оказываемых ему услуг по установленным (утвержденным) тарифам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к основным принципам регулирования тарифов и надбавок отнесено обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок. В целях реализации данного принципа и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию. Свободный доступ к информации о регулируемых услугах организаций коммунального комплекса, включая сведения о ценах (тарифах) на регулируемые услуги, обеспечивается в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых услуг.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку цены (тарифы) на оказываемые предприятием населению услуги в части сбора и вывоза отходов устанавливаются органом местного самоуправления, а в части утилизации (захоронения) отходов регулируются государством, в заключенных с потребителями договорах правомерно указано на возможность изменения тарифов в одностороннем порядке без предварительного уведомления заказчика.

В пункте 4.3 договоров об оказании услуг по вывозу отходов указываются норма накопления твердых бытовых отходов и тариф, действующие на момент заключения договора, что прямо оговорено в данном пункте.

Таким образом, пункт 2.4.2 договоров об оказании услуг по вывозу твердых отходов не противоречит требованиям законодательства, а, следовательно, не ущемляет права потребителей-заказчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности вменения обществу данного нарушения, и признал постановление административного органа в данной части незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вменения обществу нарушения прав потребителей, выразившееся во включении в договор право исполнителя на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, если заказчиком является гражданин-потребитель, а не субъект предпринимательской деятельности, возможность исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства определяется не договором, а только законом.

Действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с гражданином-потребителем договора.

Спорное условие включено в типовой с заранее определенными условиями договор об оказании услуг по вывозу твердых отходов, не обсуждается сторонами при заключении договора, граждане-заказчики как сторона этого договора лишены возможности влиять на его содержание.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ссылка предприятия на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку этой статьей регламентируется право одностороннего отказа заказчика и исполнителя от исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг во взаимоотношениях между лицами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности.

Указание ПМУП "Автоспецтранс" на свободу заключения договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Свобода гражданских правоотношений имеет границы применения, установленные, в частности положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать правила, отличные от перечисленных в законе или иных правовых актах.

Поскольку условия договора определяются в стандартных формах, то граждане - потребители услуг, лишены возможности влиять на его содержание, и это является ограничением свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что условие пункта 2.4.1 договоров об оказании услуг по вывозу твердых отходов, предоставляющее исполнителю право в одностороннем порядке приостановить и/или расторгнуть договор без предварительного уведомления заказчика в случае неисполнения последним условий договора в течение двух месяцев подряд, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2013 по делу N А26-1302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрозаводского Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина