Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-14345/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 19 июля 2013 года по делу N А32-219/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (ОГРН 1022301196114)

к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1052311099631),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (далее - акционерное общество, комплекс) о взыскании 510 000 рублей долга по договору поставки N 66/12 от 19.09.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд указал на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии на стороне комплекса задолженности по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что товарные накладные N 1781 от 12.10.2012, N 1782 от 15.10.2012 и N 1744 от 09.10.2012, на которых истец основывает свои требования, подписаны неуполномоченными на то лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (поставщик) и открытое акционерное общество "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (покупатель) заключили договор поставки N 43/12 от 01.06.2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (далее - товар), наименование (ассортимент), количество и стоимость которых указывается в спецификациях, которые считаются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение договора общество поставило комплексу продукцию по товарным накладным N 1781 от 12.10.2012, N 1782 от 15.10.2012, N 1744 от 09.10.2012. Претензии по качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара покупателем не предъявлялись.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного продавцом товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 43/12 от 01.06.2012 оплата товара должна быть произведена следующим образом: 50% - предварительная оплата, 50% - по факту поставки товара на склад покупателя в г. Сочи.

Материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом продукции ответчику на испрашиваемую сумму. Доказательств погашения задолженности акционерным обществом не представлено.

В апелляционной жалобе комплекс указал, что товарные накладные, на которых основаны требования истца, подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия представителей ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся проставлением печати акционерного общества, являются действиями самого ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Комплекс при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работников ответчика, подписавших спорные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовали из обстановки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из искового заявления, представленных в его обоснование документов, представленных акционерным обществом платежных поручений, следует, что ответчик частично погасил задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным накладным.

Учитывая указанное, суд апелляционной отклоняет довод жалобы о принятии продукции неуполномоченными на то лицами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2013 года по делу N А32-219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов