Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 15АП-13127/13

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2013 г.

дело N А32-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малуха К.К.

при участии:

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Строительная компания РИО": Дугин Д.Г., паспорт, по доверенности от 01.03.2013 г.

от МКУ МО город Краснодар "Управление жилищного хозяйства": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-1011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИО"

к ответчикам Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК РИО" (далее - ООО "СК РИО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 442, 39 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Общество также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года с муниципального образования город Краснодар в лице департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РИО" взыскано 1 167 442, 39 руб. процентов за период с 19.11.2009 по 10.09.2012, а также 24 674, 42 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к МКУ "Управление жилищного хозяйства", к администрации города Краснодара отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вина департамента в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение денежного обязательства вызвано отсутствием бюджетного финансирования, со стороны департамента не было неправомерного удержания чужих денежных средств, а значит основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют. Возможность применения к бюджетным правоотношениям мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Поскольку в данном случае ответчик в необходимом количестве средства из бюджета не получал, то он не мог ими пользоваться, поэтому проценты не могут быть взысканы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что администрацией муниципального образования город Краснодар не оспаривается тот факт, что соглашения о предоставлении субсидий от 10.09.2009 N 1, от 10.09.2009 N 29, от 11.09.2009 N 32, от 11.09.2009 N 42, заключённые между МКУ "Управление жилищного хозяйства" и ООО "СК РИО", являются заключенными в интересах муниципального образования город Краснодар в силу норм части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с изменениями, внесёнными в законодательство РФ Федеральным законом N 83-ФЗ, установлены также особенности ответственности казённых учреждений по обязательствам, вытекающих из заключённых ими государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Доказательств невозможности казённого учреждения самостоятельно исполнить обязательства по удовлетворению задолженности в материалах дела не имеется.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просил отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва е, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Строительная компания РИО" были заключены договоры N 1 от 10.09.2009, N 29 от 10.09.2009 г., N 32 от 11.09.2009, N 42 от 11.09.2009 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Седина, 46; ул. Российская, 94; ул. Селезнева, 182; ул. 40-летия Победы, 43; ул. Гимназическая, 39; ул. Гимназическая, 93; ул. Офицерская,43.

Главным распорядителем средств по оплате указанных работ в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования город Краснодар "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар" N 1338 от 28.04.2009 г. является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Обязательства, установленные указанными договорами были исполнены ООО "Строительная компания РИО" в полном объеме, однако оплата за выполненные работы произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 г. по делу N А32-3542/2011 с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны МО город Краснодар в пользу в пользу ООО "СК РИО" взыскана задолженность в размере 3 310 593 руб. 72 коп. по договору N 1 от 10.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-11235/2011 в пользу ООО "Строительная компания РИО" с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны МО город Краснодар взыскана задолженность в размере 1 845 871 рублей по договорам N 29 от 10.09.2009 г., N 32 от 11.09.2009, N 42 от 11.09.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически работы по договору N 1 от 10.09.2009 были оплачены 11.09.2012; по договорам N 29 от 10.09.2009 г., N 32 от 11.09.2009, N 42 от 11.09.2009 - 13.08.2012 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 г. по делу N А32-3542/2011 было исполнено 11.09.2012; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу N А32-11235/2011 - 13.08.2012 г.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, департаментом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 167 442, 39 руб. за период с 19.11.2009 по 10.09.2012.

Расчет и размер процентов департаментом не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина департамента в просрочке оплаты отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; неисполнение денежного обязательства вызвано отсутствием бюджетного финансирования, со стороны департамента не было неправомерного удержания чужих денежных средств, а значит основания для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют; возможность применения к бюджетным правоотношениям мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; поскольку в данном случае ответчик в необходимом количестве средств из бюджета не получал, то он не мог ими пользоваться, т.е. факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты не могут быть взысканы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2011 г. по делу N А32-3542/2011 и от 10.02.2012 по делу N А32-11235/2011 задолженность взыскана с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны МО город Краснодар.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-1011/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу N А32-1011/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова