Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9647/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А76-9425/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-9425/2013 (судья М.В. Конкин).

В заседании принял участие представитель:

Войтюк Галины Александровны - Мухамедьяров М.А. (доверенность N 74 АА 1506364 от 24.06.2013).

Войтюк Галина Александровна, г. Миасс Челябинской области (далее - Войтюк Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1057407004236) (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 327 600 руб. и неустойки в сумме 31 122 руб. (с учётом уточнений - л.д. 7, 39, 44).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности (л.д. 61).

Отказ истца от части заявленных требований судом принят, производство по делу прекращено в соответствующей части, о чём судом 17.07.2013 вынесено определение (л.д. 62-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2013 (резолютивная часть от 19.07.2013) исковые требования Войтюк Г.А. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки - л.д. 75-82, 83-84).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖЭК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" ссылалось на неправильное истолкование судом первой инстанции положений закона. Вывод суда первой инстанции о том, что положения протокола ООО "ЖЭК" N 1 от 04.03.2013 в части срока выплат не соответствует положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в силу чего решение участников не имеет юридической силы, является незаконным по причине отсутствия его нормативной обоснованности. Решение участников общества не имеет юридической силы в случае принятия на них вопросов, не включённых в повестку дня, иных оснований отсутствия юридической силы не имеется. Следовательно, по мнению заявителя, решение общего собрания о распределении прибыли N 1 от 04.03.2013 легитимно, вследствие отсутствия признания его недействительным. ООО "ЖЭК" полагает, что судом неправильно применены нормы права пункта 3 статьи 28 Закона об ООО. Поскольку участники ООО "ЖЭК", в том числе Войтюк Г.А., на собрании 04.03.2013 приняли решение выплачивать часть распределённой между участниками общества прибыли ежемесячно равными долями, начисление процентов, по мнению заявителя, является неправомерным. Чистая прибыль была произведена частями, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N 92 от 05.04.2013, N 109 от 06.05.2013, N 121 от 23.05.2013, N 141 от 19.06.2013 ранее установленного протоколом периода.

Войтюк Г.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 94).

Также истец в отзыве указала, что вывод суда о несоответствии определённого участниками ООО "ЖЭК" срока выплаты части распределённой прибыли требованиям Закона об ООО, вследствие чего решение участников общества в этой части не имеет юридической силы для принявших его лиц, является верным. Доводы ответчика о неприменении подлежащего применению закона и о неправильном применении судом пункта 3 статьи 28 Закона об ООО основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "ЖЭК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-9425/2013 (рег. N35300 от 25.09.2013 - л.д. 96).

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором ООО "ЖЭК" Г.Н. Кандыба, представителем ООО "ЖЭК" Л.У. Берсеневой.

Полномочия указанных лиц на подписание отказа от апелляционной жалобы проверены судом и признаны надлежащими (выписка и Единого государственного реестра юридических лиц, доверенность от 27.05.2013 - л.д. 92-93).

От лиц, участвующих в деле, возражений, отзывов по заявленному ходатайству не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "ЖЭК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-9425/2013 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая указанные положения, уплаченная ООО "ЖЭК" при подаче апелляционная жалоба в размере 2 000 руб. по платёжному поручению N 951 от 22.08.2013 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-9425/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-9425/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 951 от 22.08.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова