Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6912/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-4479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6912/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2013 года по делу N А70-4479/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673)

о взыскании 264 968 руб. 69 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Дорожно-строительное предприятие", ответчик) о взыскании 264 968 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2012 N 04000.12.074.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2013 по делу N А70-4479/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО "Дорожно-строительное предприятие" в пользу Департамента взыскано 264 968 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, в доход федерального бюджета 8 299 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожно-строительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожно-строительное предприятие" указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии контракта с приложениями, содержащим подписи сторон; отсутствие согласованной сторонами сметы к муниципальному контракту на сумму 8 245 254 руб. 40 коп.; неверный расчет неустойки, исходя из цены контракта (8 245 254 руб. 40 коп.).

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "Дорожно-строительное предприятие" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2012 между Департаментом (Заказчик) и ООО "Дорожно-строительное предприятие" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 04000.12.074, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по устройству остановочных комплексов по улично-дорожной сети г.Тюмени (далее - объект), согласно ведомости объемов работ, сводному сметному расчету стоимости строительства, приложению N1 к сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному сметному расчету, схемам обустройства остановочных пунктов (Приложения NN 5,6,7,8,10 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работы), а Заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях N N 5,6,7,8,10 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта окончательная цена Контракта в соответствии с предложением Подрядчика составляет 8 245 254 рубля 40 копеек.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил работы по контракту на общую сумму 7 323 375 рублей 71 копейку согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ (представлены в материалы дела) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012, что составляет 89 % от обусловленного контрактом объема работ.

Поскольку по состоянию на 18.04.2013 работы по контракту в полном объеме не выполнены, истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию от 01.03.2013 N 45-08-813/3 с требованием оплатить сумму неустойки. Поскольку неустойка не была оплачена, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

21.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012, пункта 5.1. контракта, определяющего срок окончания выполнения работ по контракту, обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 10.5 контракта от 14.07.2012 N 28А/2012 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе, нарушения срока окончания выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 302 983 руб. 84 коп. за период с 27.08.2012 по 05.12.2012 является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 5), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий пункта 10.5 контракта и установленных по делу обстоятельств. При расчете неустойки истец учел факт частичной сдачи работ 24.12.2012 на сумму 7 323 375 руб. 71 коп., соответственно уменьшив на эту сумму с 25.12.2012 базу для начисления пени.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом суммы неустойки не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за его несостоятельностью.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 264 968 руб. 69 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий контракта с приложениями, сметы к муниципальному контракту на сумму 8 245 254 руб. 40 коп., подписанных сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащий положениям статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов.

Вместе с тем, рассматриваемый контракт, как следует из содержания пункта 1.1, подписан по результатам аукциона в электронной форме. Сметная документация является приложением к контракту (раздел 19), соответственно она также подписывается электронной цифровой подписью и не требует проставления на документе в бумажном виде рукописных подписей. Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе и сметная документация, прошиты и заверены подписью представителя.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дорожно-строительное предприятие" не обращалось.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июня 2013 года по делу N А70-4479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина