Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-7068/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А81-1853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7068/2013) открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1853/2013 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (ОГРН 1055527108936, ИНН 5256057380) к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские Ворота" (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104) о взыскании 5 322 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота", общества с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат-Логистик" (далее - ООО "Агат-Логистик") 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО СГ "Спасские ворота") о взыскании 5 322 руб. страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 N 111/СО-2011МФ и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1853/2013 с ОАО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО "Агат-Логистик" взыскано страховое возмещение в сумме 5 322 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскано 7 322 руб.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "СГ "Спасские ворота" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что повреждение автомобилей, перевозимых на транспортном средстве - прицепе, не является страховым случаем, так как прицеп не относится к транспортным средствам, используемым для перевозки, ответственность по которым принимается на страхование. Кроме того, истец как перевозчик груза не является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, поэтому у него отсутствует право на выплату страхового возмещения. Условие о страховании имущественных интересов страхователя ничтожно, поскольку возможность страхования ответственности экспедиторов и перевозчиков грузов законодательством не предусмотрена.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Агат-Логистик" (страхователем) и ОАО СГ "Спасские ворота" (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 N 111/СО-2011МФ, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 22-31).

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 руб., агрегатный лимит по договору - 8 000 000 руб., безусловная франшиза - 6 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору определен список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 N 11-АЛА-011111/01, заключенному между ООО "ГЛОВИС РУС" и ООО "Агат-Логистик", истец в процессе одной перевозки осуществил доставку товарных автомобилей HYUNDAI SANTA FE F/L VIN KMHSH81BDBU763314 и HYUNDAI SONATA VIN KMHEB41BBCA312724, грузополучателю - OOO "АртКар" (л.д. 47-54).

Актами осмотра груза от 21.06.2011 N 10 и N 11 установлено наличие повреждений (царапин) на автомобилях (л.д. 19-21).

Претензией ООО "ГЛОВИС РУС" потребовало возместить причиненный ущерб в общем размере 11 322 руб. (л.д. 13-16).

Заявлением от 19.04.2012 N 585 ООО "Агат-Логистик" уведомило ОАО СГ "Спасские ворота" о замене выгодоприобретателя по договору N 111/СО-2011МФ от 18.04.2011 с ООО "ГЛОВИС РУС" на истца, а также потребовало выплатить страховое возмещение (л.д. 35).

Платежными поручениями N 005513 и N 005514 от 14.09.2012 ООО "Агат-Логистик" возместило ООО "ГЛОВИС РУС" причиненный ущерб в размере 11 322 руб. (л.д. 37-38).

Так как безусловная франшиза по одному страховому случаю составляет 6 000 руб., оплате подлежит 5 322 руб. Вместе с тем, ОАО СГ "Спасские ворота" выплату страхового возмещения не произвело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Агат-Логистик" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Исходя из положений договора страхования N 111/СО-2011МФ от 18.04.2011, по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия страхования ответственности по договору, а также страхование ответственности за причинение вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 16996/09, такой договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования гражданской ответственности перевозчика и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с деятельностью перевозчика рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ, является комплексным и не противоречит закону.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правильно признал необоснованными ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности, так как по одному типу договора страхования (страхование ответственности) не могут применяться различные сроки исковой давности, поскольку вид риска ответственности (причинение ущерба или неисполнение договорных обязательств) для этого не имеет правового значения.

Данная правовая позиция также изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2011 N ВАС-18673/10.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

Заявлениями ООО "ГЛОВИС РУС" о замене его как выгодоприобретателя на ООО "Агат-Логистик" (л.д.35-36) ответчик был уведомлен об отказе ООО "ГЛОВИС РУС" от страхового возмещения в размере 11 322 руб. в пользу истца (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (часть первая статьи). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая статьи).

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому ссылки ответчика в жалобе на то, что страхователь не может одновременно являться выгодоприобретателем по договору страхования ответственности и указанное условие является ничтожным, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобилей, перевозимых на транспортном средстве - прицепе, не относится к страховому случаю, так как прицеп не является транспортным средством, используемым для перевозки, ответственность по которым принимается на страхование, отклоняются.

Из условий договора от 18.04.2011 об объеме страхования следует, что застрахована ответственность ООО "Агат-Логистик" за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, происшедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно- транспортного происшествия.

Особые условия страхования указывают, что страховщик не возмещает убытки, возникшие при перевозке грузов транспортными средствами, не указанными в приложении N 4.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перевозка повреждённого товарного автомобиля осуществлялась автопоездом, состоящим из автомобиля-тягача - SCANIA P340, государственный регистрационный знак У 769 МА 52, и прицепа KASSBOHRER-SUPE, государственный регистрационный знак АМ 5704 52, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля N МШАЛ0009712 от 16.06.2011 и актом осмотра груза N 10 и N 11 от 21.06.2011.

Согласно приложению N 4 к договору N 111/СО-2011МФ от 18.04.2011, автомобиль SCANIA Р340 г/н У 769 МА 52 указан в согласованном сторонами списке транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которые принимается на страхование под номером 42 (л.д. 24-31).

ГОСТ Р 52389-2005 "Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст) установил, что прицеп - это несамоходное транспортное средство, сконструированное и предназначенное для буксирования его механическим транспортным средством (пункт 2.2.1). Буксирование прицепов осуществляется механическим транспортным средством - тягачом (пункты 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2).

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

В наименовании приложения N 4 к договору страхования прямо указано, что список транспортных средств, перечисленных в нём, включает транспортные средства, используемые для осуществления перевозок (л.д.24).

Транспортное средство SCANIA P340, государственный номер У769 МА 52, по своему назначению является седельным тягачом, то есть тягачом, сконструированным и предназначенным исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.

Для фактической транспортировки груза при помощи седельного тягача необходим прицеп или полуприцеп, который должен быть специализированным, поскольку перевозке подлежали автомобили.

Таким образом, поскольку SCANIA P340, государственный номер У769 МА 52, определен сторонами как транспортное средство, используемое для осуществления перевозок, ответственность за которое принимается на страхование, и которое, как указано выше, предполагает обязательное использование прицепа, ОАО СГ "Спасские ворота" обязано выплатить страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу N А81-1853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина