Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3175/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - оплата по договору - коммунальные услуги - счет на оплату - платежное поручение)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 04АП-3175/13

г. Чита

27 сентября 2013 г.

Дело N А19-150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УК "ПромЛидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-150/2013 по иску ООО "СИКО" (664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 6, ИНН 3808046308, ОГРН 1023801010562) к ООО "УК "ПромЛидер" (664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, 4/7-208, ИНН 3812121533, ОГРН 1093850007602) о взыскании неосновательного обогащения,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПромЛидер" о взыскании 1 627 081,54 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2010 по 01.06.2011.

Решением от 28 мая 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 1 627 081,54 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29 270,82 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Указал, что определение суда от 06.03.2013 и судебные извещения о последующих назначенных судебных заседаниях не получал, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения по существу исковых требований. Полагает, что истребуемая истцом сумма является оплатой по договору от 13.05.2009 на передачу прав управления жилым комплексом за оказанные ответчиком услуги по содержанию незаселенных квартир и общего имущества жилого комплекса.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Представленные сторонами дополнительные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом платежными поручениями N 258 от 25.05.2010, N 259 от 25.05.2010, N 260 от 25.05.2010, N 288 от 07.06.2010, N 729 от 30.12.2010, N 176 от 31.03.2011, N 314 от 01.06.2011 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1 627 081,54 руб. Назначением платежа в 6 платежных поручениях указано "оплата по договору б/н от 30.09.2009 за коммунальные услуги", в платежном поручении N 314 от 01.06.2011 - "оплата за коммунальные услуги согласно акта сверки на 31.12.2010".

Заявляя требования, истец указал, что первичных документов, подтверждающих обоснованность совершения указанных платежей, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на лишение его судом возможности представить возражения по существу иска в связи с ненадлежащим извещением судом апелляционной инстанции отклоняется.

О наличии дела в суде ответчик был извещен, в судебном заседании 24.04.2013 присутствовал представитель ответчика. Все судебные акты по делу были размещены в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копии судебных актов, направленных судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятых судебных актах. Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе ссылаться, в том числе, на ненадлежащее его извещение в ходе рассмотрения дела судом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств и размер иска ответчик не оспаривает, ссылаясь на то, что денежные средства получены им в счет оплаты оказанных услуг по иному (чем указано в платежных поручениях) договору. Однако свои доводы ответчик не подтвердил, по существу выводы суда первой инстанции не опроверг, доказательств обратного не представил, более того, сам ответчик указывает на отсутствие договора, указанного как основание спорных платежей.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства получены им в счет оплаты оказанных услуг по иному договору, ничем не подтверждена, само по себе наличие между сторонами иных договоров таким доказательством не является. Представленные ответчиком в апелляционный суд копии платежных поручений доказательственного значения по предмету спора не имеют.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, также не являются допустимым доказательством его доводов, поскольку представлены за иной период и сведений о спорных платежах не содержат и, кроме того, данные акты не являются первичными бухгалтерскими документами и каких-либо определенных обстоятельств не доказывают.

Таким образом, счета, указанные как основание платежа в спорных платежных поручениях, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, факт наличия указанного в платежных поручениях договора б/н от 30.09.2009 сам ответчик отрицает, оказание истцу услуг, оплаченных спорными платежами, ничем не доказал.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для получения и удержания ответчиком спорной суммы не предусмотрены ни законом, ни договором. По имеющимся в деле документам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

А.В.Макарцев Е.М.Бушуева