Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-4598/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-2498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес" Путилина Д.А. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу N А05-2498/2013 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленник Лес" (ОГРН 1122904000944; далее - общество, ООО "Зеленник Лес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 N 29 СА 001103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Помор-Лес" (далее - ООО "Помор-Лес") и общество с ограниченной ответственностью "Норд-Тех" (далее - ООО "Норд-Тех").

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что на момент рассмотрения протокола обществом не было представлено каких-либо актов, договоров или соглашений на расторжение договора аренды транспортного средства от 02.07.2012 АП-080/12 в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, а также согласования на договор субаренды транспортных средств. Полагает, что фактически договор субаренды между обществом и Ориховским О.В. был заключен на три дня с 29.12.20012 по 31.12.2012 для того, чтобы заявитель ушел от ответственности. Считает, что разрешение от 27.11.2012 N 02448, выданное Агентством по транспорту Архангельской области, не имеет отношения к спорной перевозке, поскольку выдано на перевозку строительных материалов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Отдел и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД Сумароковым П.Н. 29.12.2012 в 10 час 29 мин на 297 км автодороги Усть-Вага - Ядриха была остановлена машина марки "МАЗ" (государственный регистрационный номер К444ВВ29) с прицепом (государственный регистрационный номер АС948429) под управлением водителя Ориховского О.В., перевозившая тяжеловесный груз - лес, при проверке которой установлено превышение осевой массы, о чем составлен акт N 10739 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области.

При проверке водителем было представлено разрешение N 2448 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, выданного ООО "Норд-Тех", являющегося собственником транспортного средства.

Определением от 18.01.2013 государственного инспектора Отдела Попковым А.В. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 29 ОВ N 102912Р по факту осуществления 29.12.2012 в 10 час 29 мин на автомобиле "МАЗ" (регистрационный номер К444ВВ29), с прицепом (регистрационный номер АС948429), под управлением водителя Ориховского О.В., в нарушение пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России от 27.05.1996 (далее - Инструкция), и пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), перевозки груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанной в специальном разрешении.

Указанное определение передано по факсу и принято секретарем общества.

Также определением от 18.01.2013 у общества были затребованы трудовые договоры, должностные инструкции, приказы, договор аренды транспортного средства, учредительные документы, разрешение N 02448.

Инспектором Отдела Русановой А.Н. по данному факту в отношении общества 25.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 29 СА 001102.

Начальником Отдела вынесено постановление от 25.02.2013 N 29 СА 001103, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, посчитав, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, а также в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Отдела и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1).

Согласно пункту 5 Правил тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В силу части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В данном случае перевозка тяжеловесного груза (леса) осуществлялась 29.12.2012 на автомобиле марки "МАЗ" (регистрационный номер К444ВВ29), с прицепом (регистрационный номер АС948429), под управлением водителя Ориховского О.В., на основании разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации от 06.12.2012 N 02448, выданного ООО "Норд-Тех" на перевозку по определенному маршруту строительных материалов весом 16,5 тонн.

Согласно данному разрешению установлены следующие параметры транспортного средства: полная масса с грузом - 38 тонн, в том числе масса тягача - 13,5 тонн, масса прицепа (полуприцепа) - 8 тонн, расстояния между осями - 4,75-1,37-4,8-1,36-5,61-1,82, нагрузки на оси - 6,0-6,0-6,0-5,0-5,0-5,0-5,0.

При проверке уполномоченным должностным лицом выявлено, что данная перевозка производилась с превышением разрешенных нагрузок более чем на 5%, а именно согласно акту от 29.12.2012 N 10739 осевая нагрузка на 2 ось составила 10,34, что на 4 тонны 340 кг превышает допустимую нагрузку.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что данный вывод сделан на основании данных взвешивания и данных транспортной накладной от 29.12.2012.

В соответствии с указанной накладной на автомобиле перевозился баланс еловый в количестве 58 м3 весом 46 тонн.

В то же время из акта N 10379 следует, что расчет нагрузки на ось произведен из расчета полной массы автомобиля в количестве 64,02 тонны, норма нагрузок на оси указана в размере 10,0-8,0-8,0-8,0-8,0-9,0-9,0.

В нарушении пункта 54 Правил ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении не указано каким-образом была определена масса груза (взвешиванием или расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него).

Соответствующие доказательства в суд Отделом также не представлены.

Также указанная в акте норма нагрузок на оси по спорному автомобилю не соответствуют разрешению N 2448, также указанному в акте N 10379.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом не доказан вмененный обществу факт перевозки тяжеловесного груза с превышением указанных в специальном разрешении максимальной массы и нагрузки на вторую ось более чем на 5% и соответственно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административном органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 25.02.2013 в 14 час 06 мин в присутствии законного представителя общества - генерального директора Жукова С.А., который сделал отметку в протоколе "с протоколом не согласен".

Рассмотрение административного дела произведено Отделом в этот же день 25.02.2013 в 14 час 11 мин при присутствии законного представителя общества - генерального директора Жукова С.А.

По результатам рассмотрения дела начальником Отдела вынесено оспариваемое постановление, которое было вручено директору общества.

Доказательств того, что законный представитель общества заявлял ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, заявителем суду не представлено.

При этом законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, представитель заявителя лишен не был, кроме того действующее законодательство не содержит запрета на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего акта и вынесения постановления о назначении административного наказания в один день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае составление протокола и вынесение постановления в один день не является существенным процессуальным нарушением.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что груз перевозился не заявителем.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серии 29 ХР N 477810 и серии 29 ХР N 477813 собственником указанных транспортных средств является ООО "Норд-Тех".

На основании транспортной накладной от 29.12.2012 грузоотправителем балансов еловых являлось ООО "Помор-Лес", грузополучателем - открытое акционерное общество "Группа "Илим" филиал г. Коряжма во исполнение контракта от 22.05.2012 N 700, соответственно в качестве перевозчика указан грузоотправитель. При этом в графе 10 накладной указано, что перевозка осуществляется водителем Ореховским О.В.

Путевой лист от 29.12.2012 выписан водителю Ореховскому О.В ООО "Зеленник-Лес", при этом адрес, указанный в проставленном на путевом листе штампе, соответствует адресу заявителя.

Общество не заявило о фальсификации данного документа.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 02.07.2012, в соответствии с которым Ореховский О.В. является работником общества.

В своих объяснениях, которые были даны сотруднику ГИБДД 29.12.2012 при остановке транспортного средства, Ореховский О.В. пояснил, что является работником ООО "ЗеленникЛес", вышел на работу в 2 часа 29.12.2012 и выехал на погрузку леса, после погрузки выехал по маршруту, который соответствует маршруту, указанному в путевом листе.

Кроме того в материалы дела представлены противоречащие друг другу договоры аренды и субаренды, а именно по договору от 01.12.2012 N Ф-80/12 спорный автомобиль передан в аренду ООО "Помор-Лес", а по договору субаренды от 29.12.2012 общество передает спорный автомобиль в аренду Ореховскому О.В.

При этом общество не заявило о фальсификации указанного договора субаренды, а ООО "НордТех" не дало какие-либо пояснения у кого именно на 29.12.2012 находилось транспортное средство в аренде.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, считает, что перевозка груза на транспортном средстве на момент его остановки сотрудниками Отдела осуществлялась заявителем.

В то же время указанные выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административном органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и об осуществлении перевозки не заявителем не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года по делу N А05-2498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноборский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева