Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 07АП-7188/13

г. Томск

27 сентября 2013 г.

Дело N А45-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тарбеева М.С., доверенность от 31.05.2013;

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-9813/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича, г. Новосибирск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании бездействий регистрирующего органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в лице внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (далее - заявитель, ООО "МО СНЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия и обязании регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения об управляющей компании - ООО "Каркас" как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о том, что с момента принятия судом определения о назначении внешнего управляющего регистрирующий орган обязан внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, при этом действует правовой принцип, закрепленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и не имеет значения, каким образом направляется судебный акт в регистрирующий орган: судом или заявителем; а также указывает, что представление форм и их нотариальное удостоверение является для Общества, находящегося в процедуре банкротства (в затруднительном финансовом положении) дополнительным финансовым бременем и тратами, которые должны быть осуществлены в порядке очередности, установленной Законом N 127-ФЗ и исключительно в интересах кредиторов и должника.

Инспекция в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 05.04.2013 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением (исх. от 01.04.2013 N 2) о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и выдачи свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, с приложением определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-20065/2012 от 28.02.2013 о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, назначении внешним управляющим Ерохина С.А.

Письмом N 0416/012461 от 10.04.2013 регистрирующий орган сообщил заявителю о необходимости лицу, утвержденному внешним управляющим, для подтверждения своих полномочий представить в регистрирующий орган наряду с заявлением по форме N Р14001 представить определение суда об утверждении внешнего управляющего, в связи с чем указал, что представить свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ с внесенным в реестр сведениями о внешнем управляющем не представляется возможным.

Ссылаясь на бездействие регистрирующего органа, выразившиеся в невнесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "МО СНЦ" на основании заявления от 01.04.2013 (исх. N 2), а также на наличие в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "МО СНЦ" наряду с внешним управляющим - управляющей компании ООО "Каркас", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для внесения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, без подачи заявления соответствующей формы Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не содержит указаний о том, что определение суда о назначении внешнего управляющего является основанием для внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с часть. 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно статье 9 Закона N 129-ФЗ, устанавливающей порядок представления документов при государственной регистрации, в регистрирующий орган представляется заявление, которое удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Названной нормой Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления, прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Из вышеуказанных норм права следует, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 (Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей") в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено, что определение суда о назначении внешнего управляющего направляется в адрес регистрирующего органа, ведущего ЕГРЮЛ, и является основанием для внесения данных о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий Ерохин С.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001 - 25.04.2013 (вх. N 20942А), которым вносились изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "МО СНЦ" без доверенности - временным управляющим Ерохиным С.А., полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу NА45-20065/2012 о введении внешнего управления, соответствующая регистрационная запись была внесена в ЕГРЮЛ в отношении полномочий внешнего управляющего.

Между тем, указания об исключении ранее внесенных сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "МО СНЦ" без доверенности - управляющей компанией ООО "Каркас" (в части прекращения полномочий) отсутствовали, соответствующий лист И к заявлению не заполнен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц носит заявительный характер, регистрирующий орган правомерно дополнительно к имеющимся сведениям об исполнительном органе - управляющей компанией ООО "Каркас" в ЕГРЮЛ внес сведения о Ерохине С.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "МО СНЦ", в связи с чем, наличие в настоящее время сведений в ЕГРЮЛ об управляющей компанией ООО "Каркас", как об исполнительном органе ООО "МО СНЦ" не связано с неправомерными действиями (бездействиями) регистрирующего органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия судом определения о назначении внешнего управляющего регистрирующий орган обязан внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 16 АПК РФ; не имеет значения, каким образом направляется судебный акт в регистрирующий орган: судом или заявителем, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку возможности внесения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, без подачи заявления соответствующей формы действующим законодательством не предусмотрено, в том числе Законом N 129-ФЗ не установлено.

Доводы о дополнительных финансовых затратах Общества на представление форм и их нотариальное удостоверение, находящегося в процедуре банкротства (а значит в затруднительном финансовом положении), которые должны быть осуществлены в порядке очередности, установленной Законом N 127-ФЗ и исключительно в интересах кредиторов, должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут изменять порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, и сделал выводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом оценивалось не исполнение обязанностей внешнего управляющего, а правомерность действий (бездействия) регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в части прекращения полномочий управляющей компанией ООО "Каркас".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 19.08.2013) государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2013 по делу N А45-9813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева