Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 05АП-10454/13

г. Владивосток

27 сентября 2013 г.

Дело N А51-16348/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа"

апелляционное производство N 05АП-10454/2013

на решение от 31.07.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16348/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471, дата регистрации 08.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" (ИНН 2512305270, ОГРН 1112503001335, дата регистрации 27.09.2011)

о взыскании 79 963 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования город Фокино обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная промышленная группа" о взыскании 79 963 руб. штрафа по договору N 0218/12 от 02.07.2012.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 31.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 29963 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Приводит доводы о составлении истцом акта от 02.04.2013 в одностороннем порядке, в связи с чем считает недоказанным факт завышения объемов работ. Указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на отсутствие у истца убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, однако оспорил решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений п. 6.6 договора.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0218/12 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту МКОУ СОШ N 251 городского округа ЗАТО город Фокино согласно техническому заданию, производимым подрядной организацией ООО "Коммунальщик" на основании муниципального контракта N 0120300001712000040-0015039-01 от 27.06.2012.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 26.07.2012 и от 22.08.2012 часть работ по муниципальному контракту N 0120300001712000040-0015039-01 от 27.06.2012 выполнены ООО "Коммунальщик" и приняты заказчиком на общую сумму 3 276 243 руб.

02.04.2013 произведены контрольные замеры объемов работ, выполненных ООО "Коммунальщик" по муниципальному контракту N 0120300001712000040-0015039-01 от 27.06.2012, в результате которых установлены завышения объемов выполненных работ на сумму 29 963 руб. Данный факт ответчиком своевременно не выявлен.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 0218/12 от 02.07.2012 за каждый факт не выявления нарушения при производстве работ подрядчиком, за каждый факт несвоевременного направления подрядчику предписаний и замечаний по соответствующему объекту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.10. установлено, что при выявлении фактов несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости работ и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости работ, фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом.

Сумма штрафов по договору составила 79 963 руб. согласно расчету в материалах дела.

Претензией от 19.04.2013 N 2286 истец просил ответчика оплатить начисленные штрафные санкции в размере 79 963 руб.

Поскольку ответчик штрафные санкции так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.10 договора установлено, что при выявлении фактов несоответствия принятых исполнителем объемов работ, стоимости работ и ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100% от стоимости работ, фактически не выполненных, либо выполненных ненадлежащим образом.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за выявленный по акту N 2 от 02.04.2013 факт завышения объемов работ является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 0218/12 от 02.07.2012 за каждый факт не выявления нарушения при производстве работ подрядчиком, за каждый факт несвоевременного направления подрядчику предписаний и замечаний по соответствующему объекту исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств выявления каких-либо нарушений при производстве работ, недостатков, так как акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.6. договора N 0218/12 от 02.07.2012.

Апелляционный суд, рассматривая возражения истца в соответствующей части, считает необходимым отметить следующее. Из системного толкования положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Проанализировав положения п. 6.6 и п. 6.10 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что из буквального их толкования следует, что п. 6.6 по отношению к п. 6.10 договора носит общий характер, предусматривая ответственность за не поименованные в п. 6.10 нарушения.

Поскольку в рамках настоящего дела установлен факт несоответствия принятых исполнителем объемов работ фактически выполненным подрядчиком (завышение объемов работ), указанное нарушение подпадает под признаки указанного в п. 6.10 договора, поэтому штраф должен быть взыскан с ответчика на основании указанного, специального, пункта договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта завышения объемов работ по причине составления акта N 2 от 02.04.2013 в одностороннем порядке, коллегией не принимаются. Указанный акт контрольного замера составлен во исполнение Постановления И.О. Главы администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 01.04.2013 N 422-па для проверки объемов работ, выполненных ООО "Коммунальщик" по капитальному ремонту системы отопления помещений МКОУ СОШ N 251 в г. Фокино в рамках муниципального контракта от 27.06.2012 N 0120300001712000040-0015039-01. Ответчик стороной муниципального контракта не являлся, поэтому оснований для его уведомления о времени и месте составления акта не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционным судом принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 указанного Постановления Пленума, о том, что суды уменьшают неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, между тем, указанное является правом суда, при том, что ответчик свою обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки не выполнил.

Указание ответчика на недоказанность причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, судом не принимается, поскольку согласно пункту 3 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф начислен в размере, установленном договором, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу N А51-16348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков