Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 01АП-3263/13

27 сентября 2013 г.

А43-34323/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Сугоняевой Л.С. по доверенности от 01.11.2012 (сроком до 31.12.2013), Байрамова Алхан Гаджихан-оглы по доверенности от 10.09.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика - Железовой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 12 (сроком по 31.12.2013);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23092),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" (ИНН 5262061105, ОГРН 1025203747436), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-34323/2011, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" (ИНН 5262061105, ОГРН 1025203747436), г. Нижний Новгород, к Правительству Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр территориального развития", г. Нижний Новгород, об обязании зачесть затраты в сумме 6 810 973 руб. 87 коп.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Правительству Нижегородской области об обязании Правительства Нижегородской области исполнить условия, предусмотренные пунктами 2.3, 2.6 соглашения N 192 от 26.12.07 о реализации инвестиционного проекта, а именно: зачесть фактические затраты общества с ограниченной ответственностью "Приз-НН" на освобождение земельного участка (снос строений), инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов в размере 6 810 973 руб. 87 коп. в компенсационные выплаты, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения N 192 от 26.12.07.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр территориального развития".

Решением от 10.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязав Правительство Нижегородской области зачесть затраты общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" на освобождение земельного участка в сумме 1 262 219 руб. 70 коп. в компенсационные выплаты, предусмотренные пунктом 2.1 соглашения N 192 от 26.12.2007 о реализации инвестиционного проекта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение "Временной методики расчета компенсации затрат на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру", утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, необоснованно, поскольку ее положения не распространяются на зачет фактически произведенных истцом затрат на снос строений и техническое обустройство земельного участка.

Считает, что применение распоряжения Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р возможно лишь в случае, если затраты инвестора превышают сумму компенсации.

Дополнительно указал, что проектная документация и технические условия, выданные Управлением государственной безопасности дорожного движения от 20.08.2010 N 24/5998, подтверждают, что гаражи с N 35-37 входят в территорию благоустройства и сдачи объекта, поэтому исключение затрат на их выкуп является необоснованным.

Правительство Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр территориального развития" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2007 года между Правительством Нижегородской области и ООО "Приз-НН" - инвестором было заключено соглашение N 192, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству десятиэтажного жилого дома с встроенными помещениями общественного назначения, магазином и с подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Н.Новгород, Советский р-он, пер. Гаражный, 4, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:070076:0075, площадью 4574+ 24 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 214 000 000 руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее трех лет с момента регистрации договора аренды земельного участка.

По условиям соглашения инвестор обязался обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта, а также осуществить выплату компенсации затрат за использование существующей социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры в размере 44 582 850 руб. (пункт 2.1, 4.2 договора).

Правительство, в свою очередь, обязалось принять меры для реализации распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду инвестору, а также оказывать необходимое содействие в реализации проекта.

Пункт 3.2 Соглашения предусматривает возможность перерасчета суммы компенсации путем зачета затрат инвестора на освобождение земельного участка (снос, расселение), его инженерно-техническое обустройство, строительство инженерных сетей и объектов.

Согласно пункту 2.5 Соглашения перерасчет компенсации может быть осуществлен не позднее выплаты инвестором последнего платежа (перед вводом объекта в эксплуатацию).

23 января 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым согласовали размер компенсации в сумме 43 576 820 руб.

28 июля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3, где размер компенсации установлен в сумме 38 044 281 руб. 31 коп., в связи с зачетом затрат инвестора на инженерное обустройство и освобождение земельного участка.

29 декабря 2007 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Приз НН" был заключен договор N 18-582-с аренды земельного участка, согласно которому ООО "Приз-НН" был передан в аренду земельный участок площадью 4 574+24 кв.м, кадастровый номер 52:18:070076:0075, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение город Нижний Новгород, Советский район, переулок Гаражный, дом 4,для проектирования, строительства и ввода в эскплуатацию десятиэтажного дома со встроенными помещениями общественного назначения, магазином и подземной автостоянкой.

В целях освобождения и подготовки земельного участка к строительству инвестор заключил договор подряда N СП-2 от 15.07.05 с ООО "СтройЭлектроМонтаж" (л.д. 60, том I) на выполнение работ по устройству временного ограждения и снос зданий. Стоимость выполненных работ составила сумму 666 250 руб.

С целью зачета этих затрат в счет выплаты компенсации за использование существующей инфраструктуры ООО "Приз-НН" обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.

Специализированная организация, осуществлявшая экспертизу документов - ГП НО "Нижегородский капитал", в справке от 08.07.2011 N 089/с сообщило о принятии к зачету суммы 55 276 руб. 13 коп. Непринятая к зачету сумма составила 610 973 руб. 87 коп.

Также в 2011 году ООО "Приз-НН" понесло расходы в сумме 5 100 000 руб. на выплату компенсации собственникам гаражей, расположенных на выделенном земельном участке (гаражи с N 29 по N 35) и 04 мая 2011 года обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о зачете данной суммы в счет выплаты компенсации (л.д. 44, том I).

Справкой N 034/р от 11.07.11 (л.д. 46, том I) ГП НО "Нижегородский капитал" сообщило об отказе в принятии к зачету указанной суммы.

Кроме того, ООО "Приз-НН" осуществило выплату компенсации собственникам снесенных гаражей N 36, 37 в сумме 1 100 000 руб.

Всего таким образом незачтенные затраты составили сумму 6 810 973 руб. 87 коп. (610 973 руб. 87 коп.+5 100 000 руб.+1 100 000 руб.).

Считая, что ответчик нарушил принятое на себя в пункте 2.3 Соглашения N 192 от 26.12.07 обязательство по зачету затрат, ООО "Приз-НН" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в сумме 1 262 219,70 руб., исходя из суммы шести гаражей (N 29-34), рассчитанной в соответствии с пунктом 1.3 раздела 4 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы условия пункта 2.3 Соглашения N 192 от 26.12.2007 о реализации инвестиционного проекта (том 1 л.д.15-26). Заявитель полагает, что условия данного пункта применяются только тогда, когда затраты Инвестора (истца) на освобождение земельного участка (снос, расселение), инженерно-техническое обустройство земельного участка превышают сумму компенсаций, в данном случае, установленную дополнительным соглашением от 28.07.2011 в размере 38 044 281 руб.

Полагает, что если сумма затрат истца составила 6 810 973,87 руб., то положения Методики применяться не должны и возмещение затрат следует исчислять исходя из реально понесенных затрат Инвестора на освобождение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную позицию истца как обоснованную в силу следующего.

Исходя из текста статьи 2 Соглашения (имущественные права сторон) следует, что стороны предусмотрели в Соглашении применение положений Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, в том числе и при определении размера понесенных затрат Инвестора на

освобождение земельного участка. Абзацем 2 пункта 2.3 Соглашения отдельно указано на то, каким образом рассчитывается минимальная компенсация.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и не отрицается истцом, что ранее истец по данному договору обращался за перерасчетом суммы компенсации путем зачета затрат Инвестора в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области. Затраты, которые были подтверждены документально, приняты к зачету. Расчет суммы затрат производился на основании Методики.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом принимались условия заключенного Соглашения и возможность рассчитывать сумму затрат исходя из положений Методики.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы в размере 610 973,87 руб., с учетом того, что данная сумма затрат образовалась до заключения Соглашения, а именно: на основании договора подряда от 15.07.2005.

Сумма в размере 5 100 000 руб. составляет сумму выплат компенсации собственникам гаражей, расположенных на выделенном земельном участке (гаражи с N 29 по N 35) исходя из рыночной стоимости гаражей.

Между тем раздел 4 Методики предусматривает именно порядок расчетов компенсации затрат застройщика-инвестора на освобождение и инженерное обустройство земельного участка.

Суд первой инстанции применил пункт 1.1 раздела 4 Методики, из которого следует, что при освобождении и инженерном обустройстве земельного участка за счет собственных средств застройщика-инвестора размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру уменьшается на следующих условиях:

- засчитывается снос строений и вынос инженерных коммуникаций;

- засчитывается величина денежной компенсации, выплаченная собственникам нежилых помещений, зарегистрированных в соответствии с законодательством, расположенных на выделенном застройщику-инвестору земельном участке.

Пунктом 1.3 Методики предусмотрено, что расходы на выплату денежных компенсаций собственникам нежилых помещений рассчитываются исходя из средней стоимости строительства одного квадратного метра нежилых помещений, определенной по укрупненным показателям стоимости строительства, или расчетом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области.

Исходя из представленных доказательств, суд отказал в удовлетворении требований истца по сносу гаражей, находящихся за пределами предоставленного земельного участка (N 35,36,37), при удовлетворении требований по сносу гаражей, расположенных на предоставленном земельном участке (N 29-34), суд правомерно исходил из стоимости строительства 1 кв.м одноэтажного боксового гаража по показателям на 2011 год.

Довод заявителя о необходимости сноса трех гаражей, расположенных за пределами предоставленного земельного участка, для осуществления работ по благоустройству земельного участка не принимается, с учетом того, что исходя из условий инвестиционного соглашения N 192 предметом соглашения, а следовательно, и предметом перерасчета суммы компенсаций путем зачета затрат инвестора, производятся в рамках предоставленного земельного участка с кадастровым номером 52:18:070076:0075. Кроме того, Методика также предусматривает расчет величины денежной компенсации, выплаченной собственникам нежилых помещений, зарегистрированных в соответствии с законодательством, расположенных именно на выделенном застройщику-инвестору земельном участке.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подписав без замечаний и возражений инвестиционное Соглашение, основанное на Временной методике, истец принял на себя обязательство соблюдения ее положений.

Кроме того, как следует из материалов дела, непосредственно Общество являлось заказчиком по разработке рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, магазином и подземной стоянкой по пер.Гаражному, д.4, в Советском районе н.Новгорода, следовательно, приняло на себя риски несения дополнительных расходов, учитывая требования о необходимости выполнения работ по благоустройству на месте гаражных боксов N 35,36,37, расположенных на земельном участке, не предоставленном для строительства.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2013 по делу N А43-34323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗ-НН", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева