Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 08АП-6107/13

город Омск

27 сентября 2013 г.

Дело N А70-1983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6107/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 1 110 382 руб. 02 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", истец) 04.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 16/К/12 от 23.01.2012 в размере 1 110 382 руб. 02 коп., в том числе, 894 311 руб. 75 коп. основного долга, 216 070 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 894 311 руб. 27 коп. задолженности, 216 070 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.10.2012 по 19.02.2013, 24 103 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крона" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Крона" в пользу ОАО "TAJIK" задолженность по лизинговым платежам в сумме 672 770 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, размер взыскиваемых пеней снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 24 441 руб. 52 коп., определив его исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 8,25 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что задолженность ООО "Крона" за период с 01.10.2012 по 19.02.2013 составляет 672 770 руб. 27 коп. без учёта авансовых платежей за октябрь и ноябрь 2012 года. Сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 01.03.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 16/К/12 от 23.01.2012.

Ходатайство мотивировано тем, что суду первой инстанции было сообщено, что данное соглашение находится в стадии подписания, на момент принятия обжалуемого решения оно не было подписано сторонами договора.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 216 070 руб. 75 коп. неустойки, подписанное представителем Капеко Е.В., действующим по доверенности N Д21/12 от 28.12.2012 сроком до 31.12.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела соглашения от 01.03.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 16/К/12 от 23.01.2012 удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц и он заявлен уполномоченным лицом.

В связи с этим решение Арбитражного суда Тюменской области 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 216 070 руб. 75 коп., а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части взыскания основного долга и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ пункта 5 статьи 15, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанность арендатора по отношению к арендодателю состоит во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Крона" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 16/К/12, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счёт привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определённого лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владения и пользования для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственность на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 2.1, 10.1).

Предусмотренное пунктом 2.1 договора лизинга обязательство лизингодателя по приобретению и передаче определенного сторонами имущества (машины лесной погрузочно-транспортной "Белорус" МЛПТ-344, машины грузовой УАЗ-390945) лизингополучателю выполнено в полном объёме, что подтверждается подписанными актами приёма-передачи (л.д. 34-35).

Порядок исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен 5 разделом договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга, лизингополучатель, независимо от практического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается Графиком платежей.

График платежей является приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Пунктом 5.10 договора лизинга предусмотрено, что при неисполнении лизингополучателем своих обязательств по договору, лизингодатель вправе по своему усмотрению распространить полностью или частично указанный в пункте 5.9 договора порядок зачета поступивших денежных средств на сумму авансового платежа, с обязательным подписанием сторонами соглашения к договору об изменении графика платежей.

15.03.2012 ОАО "ТАЛК" и ООО "Крона" подписали соглашение о внесении изменений в договор N 16/К/12 от 23.01.2012 (л.д. 26), в соответствии с которым последующие платежи за пользование лизинговым имуществом, устанавливаются в графике платежей, указанном в Приложении N 5 к договору лизинга.

25.02.2013 ООО "Крона" обратилось к ОАО "ТАЛК" с письмом о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 16/К/12 от 23.01.2012 с возвратом предмета лизинга (л.д. 54).

05.03.2013 в соответствии с актом приема-передачи ООО "Корона" передало ОАО "ТАЛК" машину лесную погрузочно-транспортную "Белорус" МЛПТ-344 (л.д. 55).

26.03.2013 между ОАО "ТАЛК" (продавец) и ООО "Крона" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 66/К, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность грузовой УАЗ-390945 (л.д. 70-73).

По расчету ОАО "ТАЛК" ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам за период с 01.10.2012 по 19.02.2013 в размере 894 311 руб. 27 коп.

ООО "Крона", возражая против исковых требований, сослалось на то, что часть авансового платежа, оплаченного ООО "Крона" по договору (849 090 руб.), подлежит зачету по обязательствам лизингополучателя в соответствии с графиком платежей на основании статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о зачете суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса в счет оплаты лизинговых платежей (суммы основного долга) по договору лизинга, обоснованно исходил из следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, в котором указано, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку заявление ООО "Крона" о зачете однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ направлено ОАО "ТАЛК" в ходе судебного разбирательства 22.03.2013 (л.д. 57), то есть после возбуждения в суде производства по делу (04.03.2013), зачет судом однородных требований без предъявления ООО "Крона" встречного иска недопустим.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не представлено соглашение, подписание которого предусмотрено пунктом 5.10 договора лизинга, в связи с чем зачет также не может быть произведен.

Помимо прочего, возражая против иска, ответчик сослался на то, что не имеется необходимости оплаты авансового платежа, указанного в расчете платежей N 2 в счет будущих лизинговых платежей, поскольку предмет лизинг (машина лесная погрузочно-транспортная "Беларус" МЛПТ-344) возвращен истцу по акту приема-передачи, грузовой УАЗ-390945 реализован ответчику, что свидетельствует о фактическом прекращении лизинговых отношений и об отсутствии необходимости обеспечения будущих платежей.

Отклоняя данные доводы ООО "Крона", суд первой инстанции правильно указал, что, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 01.10.2012 по 19.02.2013, в который договор лизинга действовал, лизинговые платежи подлежали перечислению истцу в полном объеме в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела соглашение от 01.03.2013 о расторжении договора лизинга суду первой инстанции представлено не было, оно, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, подписано после вынесения обжалуемого решения, в пункте 5 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами, последствия его подписания не могут быть учтены при проверки законности и обоснованности решения, однако, могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, к данному соглашению не приложена расшифровка задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, что исключает её проверку на соответствие действительности и не позволяет установить дату, на которую определена сторонами сумма долга (соглашение датировано 01.03.2013, подписано после 20.05.2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в заявленном ОАО "ТАЛК" размере.

Оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 в части взыскания задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Крона" оставляется без удовлетворения.

Доводы относительно необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ не подлежат оценке по существу вследствие отказа истца от требования о взыскании неустойки и его принятие судом.

В связи с частичным отказом истца от иска, отменой решения в части удовлетворения исковых требований в сумме 216 070 руб. 75 коп. и прекращением производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции изменяет решение в части распределения судебных расходов.

С ООО "Крона" в пользу ОАО "ТАЛК" следует взыскать 19 413 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. ОАО "ТАЛК" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует возвратить оплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 866 государственную пошлину пропорционально исковым требованиям, от которых оно отказалось, в сумме 4 690 руб. 40 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 216 070 руб. 75 коп. по делу N А70-1983/2013.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 в части удовлетворения исковых требований в сумме 216 070 руб. 75 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 в части распределения судебных расходов изменить, изложив указанную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 413 руб. 42 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 690 руб. 40 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.02.2013 N 866.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу N А70-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина